Решение по делу № 2-1063/2016 (2-6268/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-1063/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя Зевалича А.О. – Шалунина Д.М.,

Грачева С.А. и его представителя Щербаковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зевалич А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Грачеву С.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Грачевым С.А. заключен договор займа на сумму ФИО11 Согласно условий договора, заемщик обязан вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, своих обязательств по договору Грачев С.А. не исполнил. Зевалич А.О. просил взыскать с Грачева С.А. сумму долга по договору займа в размере ФИО12, проценты в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО16 В ходе судебного разбирательства Зевалич А.О. уточнил требования (л.д. 119), в которых просил взыскать с Грачева С.А. сумму основного долга по договору займа в размере ФИО17, проценты в размере ФИО18, неустойку в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – ФИО21, расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде - ФИО22, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – ФИО23

Грачев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зеваличу А.О., мотивируя свои требования тем, что 11.10.2013 г. Грачев С.А. взял взаймы у Зевалича А.О. денежную сумму в размере ФИО24, под 17 % ежемесячно, договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был. На протяжении двух месяцев (ноябрь, декабрь 2013 г.) Грачев С.А. погашал проценты, всего за данный период им выплачено ФИО25 В январе 2014 года Зевалич А.О. потребовал вернуть сумму долга в полном объеме, однако в связи с финансовыми затруднениями Грачев С.А. денежные средства не вернул. В свою очередь, Зевалич А.О. составил договор займа на сумму ФИО26 и принудил Грачева С.А. 29.02.2014 г. подписать данный договор. Во встречном исковом заявлении Грачев С.А. указывает, что вынужден был подписать данный договор, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих знакомых. При этом, денежных средств от Зевалича А.О. Грачев С.А. не получал. Кроме того, 11.03.2014 г. Грачев С.А. погасил задолженность перед Зеваличем А.О. в размере ФИО27, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, в расписке Зевалич А.О. вместо 2014 года указал 2012 год. Истец просил признать договор займа от 19.02.2014 г., заключенный между Зеваличем А.О. и Грачевым С.А. недействительным, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель Зевалича А.О. – Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности № 1-3-8 от 12.01.2015 г., исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Грачев С.А. и его представитель Щербакова И.О. просили удовлетворить встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных Зеваличем А.О. требований. Дополнительно Грачев С.А. в судебном заседании пояснил, что после 19.02.2014 г. он в правоохранительные органы по факту подписания договора займа не обращался. При этом, Грачев С.А. также пояснял, что в ходе судебного разбирательства он для урегулирования возникшего конфликта, предлагал Зеваличу А.О. денежную сумму в размере ФИО28

В письменном возражении на иск Щербакова И.О. указала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя Грачева С.А. заявленные ко взысканию судебные расходы также подлежат снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статями 808 и 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым С.А. и Зеваличем А.О. заключен договор займа на сумму ФИО29, сроком возврата до 31.12.2014 г. В данном договоре Грачев С.А. указал, что он денежные средства получил.

Согласно п. 2 договора заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 17% от займа.

В случае неисполнения заемщиком условий договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения просроченной задолженности (п.6 договора).

В соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Установленная п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение производилось по сделке, для которой предусмотрена письменная форма (как в настоящем случае), должнику необходимо оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к ответчику в счет гашения долга по конкретному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Факт нахождения долгового документа у Зевалича А.О. суд расценивает как наличие не прекращенного обязательства должника Грачева С.А. перед Зеваличем А.О. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, Грачевым С.А. не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Поскольку Грачев С.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, суд взыскивает с него в пользу Зевалича А.О. задолженность по договору займа от 19.02.2014 г. в размере ФИО30

Предъявляя встречные исковые требования, Грачев С.А. указал, что ранее в 2013 году между ним и Зеваличем А.О. был заключен договор займа, по которому Грачевым С.А. два месяца исполнялись обязательства, а в дальнейшем в связи с тяжелым материальный положением исполнение обязательств по договору займа прекратилось, после чего Зеваличем А.О. был составлен договор займа от 29.01.2014 г., который Грачев С.А. 19.02.2014г. подписал под влиянием угрозы применения насилия.

Рассматривая требования Грачева С.А. о признании договора займа от 19.02.2014 г. недействительным, применении недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по этому основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, а также материалы дела, приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не возможно установить применение насилия, либо угроз в отношении Грачева С.А. и его близких при подписании договора займа от 19.02.2014 г. Довод Грачева С.А. о применении в отношении него угроз при подписании договора, суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от обязательств по возврату задолженности.

Показания свидетелей Глазник А.М., Павлюкевич Е.Л. о том, что им известно о наличии у Грачева С.А. долговых обязательств перед Зеваличем А.О., в связи с чем, со стороны Зевалич А.О. неоднократно поступали угрозы в адрес Грачева С.А., по мнению суда не являются доказательством того, что договор займа подписан под влиянием угрозы. Наличие конфликтных отношений между Грачевым С.А. и Зеваличем А.О. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При разрешении встречных исковых требований суд также учитывает, что Грачев С.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении Зеваличем А.О. в отношении него преступления, в том числе предусмотренного ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) не обращался, а в судебном заседании Грачев С.А. не отрицал наличие перед Зеваличем А.О. задолженности по заемным обязательствам.

Поскольку из представленных доказательств не возможно установить применение угроз в отношении Грачева С.А. при подписании договора 19.02.2014 г., суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным.

Доводы Грачева С.А. о том, что 11.03.2014 г. им в счет возврата долга было передано Зеваличу А.О. ФИО31, что подтверждается распиской от 11.03.2012 г., дата подписания в которой указана ошибочно, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

По ходатайству Грачева С.А., на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2016 г. назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» рукописный текст расписки от 11.03.2012г. и подпись от имени Зевалич А.О. в расписке исполнены самим Зеваличем А.О. не позднее июня 2013 года, при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Следов применения технологий искусственного старения документов экспертом не обнаружено.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Крахин О.В. пояснил, что 11.03.2014 г. им был приобретен автомобиль Мерседес у Грачева С.А., в этот же день Грачев С.А. в его присутствии передавал денежные средства Зеваличу А.О., о чем последним была составлена расписка.

Указанные пояснения, по мнению суда не являются доказательством исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2014г., поскольку указанная расписка написана не позднее июня 2013 года, при этом, в тексте данной расписки отсутствует информация о том, что данные денежные средства оплачены именно по договору займа от 19.02.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа от 29.01.2014 г. заем предоставляется под 17 % от суммы займа.

Так, Зевалич А.О просит взыскать с Грачева С.А. проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО32 за период с 19.02.2014 г. по 28.04.2016 г. из расчета 17% за весь период займа (315 дней): 17%/315дней=0,054% (ФИО33 ежедневно); ФИО34 в день х 799 дней=ФИО35 Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере ФИО36

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что сторонами в договоре займа от 29.01.2014 г. согласован размер неустойки, который составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что денежные средства в размере ФИО37 ответчиком не возвращены в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 11.04.2015 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка является мерой ответственности, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая заявленный период по взысканию неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и взыскивает с Грачева С.А. в пользу Зевалича А.О. неустойку в размере ФИО38

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.06.2015 г. между Зеваличем А.О. (по договору заказчик) и Шалуниным Д.М. (по договору исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа с Грачева С.А. на сумму ФИО39, путем подготовки искового заявления, заявления об обеспечении иска, а заказчик обязуется оплатить ФИО40

20.11.2016 г. между Зеваличем А.О. и Шалуниным Д.М. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет ФИО41

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, результата рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с Грачева С.А. в пользу Зевалича А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42

Для снижения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд оснований не усматривает, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 г. Зевалич А.О. оплатил ФИО43 за оформление нотариально заверенную доверенность.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Зевалич А.О., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ФИО44, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Грачева С.А. в пользу Зевалича А.О. возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ФИО45

Кроме того, поскольку Грачевым С.А. не исполнило определение суда от 28.04.2016 года в части несения расходов за проведение по делу судебной экспертизы, суд в силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ и на основании заявления АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» взыскивает с Грачева С.А. в пользу экспертного учреждения ФИО46.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 259941 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) 94 коп.. в том числе, задолженность по договору займа – ФИО47, проценты в размере ФИО48, неустойку в размере ФИО49, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО51

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО52

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко