Решение по делу № 2-3271/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Левиной М.В.,

    при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2022 по иску Бесперстовой ФИО5 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

    Бесперстова ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения <данные изъяты>

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> является АО «ПЖРТ Промышленного района».

При изучении квитанции от АО «ПЖРТ Промышленного района» за ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, было обнаружено, что в оплату включена дополнительная услуга-Дезинфекция МОП в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено обращение по незаконному включению дополнительной услуги на оплату и проведении перерасчета. Указанное обращение было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика был получен ответ с разъяснениями о правомерности начислений платы дополнительную услугу - Дезинфекция МОП.

Согласно Жилищному кодексу РФ, финансирование дезинфекции МОП может быть за счет средств собственников помещений в МКД, однако управляющая организация не может в одностороннем порядке изменить тарифы на содержание общего имущества, для этого необходимо решение общего собрания собственников.

Однако, общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> не проводилось.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Бесперстова ФИО7. просила суд:

1.    обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» исключить из оплаты в квитанциях незаконно включенную услугу - Дезинфекция МОП.

2.    обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» сделать перерасчет за услугу - Дезинфекция МОП с момента незаконного начисления

3.    взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты>

4.    взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец Бесперстова ФИО8 предъявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила суд:

1.    обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» сделать перерасчет за услугу - Дезинфекция МОП с момента незаконного начисления.

2.    взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты>

3.    взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

4.       взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании Бесперстова А.В. заявила отказ от иска в части : обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» исключить из оплаты в квитанциях незаконно включенную услугу - Дезинфекция МОП, заявив, что делает это добровольно, последствия понимает. При дальнейшем рассмотрении дела, до удаления суда в совещательную комнату, свой частичный отказ от иска отозвала, в связи с чем, судом не принят отказ от иска в соответствующей части и производство по делу в этой части не прекращено. Кроме того, Бесперстова А.В. уточнила п. 1 просительной части уточненного искового заявления и просила суд обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» сделать перерасчет за услугу - Дезинфекция МОП, <данные изъяты> года, поскольку за период с <данные изъяты> г. ответчик перерасчет выполнил. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Акулинин ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его.

Представитель Государственной жилищной Инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Бесперстова А.В. является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района».

Постановлением губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области” организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обязаны ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода ( при наличии).

Постановлением Администрации г.о.Самара №1020 от 29.12.2021г. установлен в 2022 г размер платы за приведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования многоквартирных домов с учетом требований пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- на территории Самарской области” согласно Приложению №3. Однако согласно п.2 Приложению №3 установленный размер платы за проведение дезинфекционных мероприятий в местах общего пользования применяется в период действия нормативного правового акта Губернатора Самарской области, устанавливающего соответствующую обязанность, в случае, если в многоквартирных домах на общем собрании собственников приняты решения о включении в перечень работ и услуг по содержанию жилых помещений работ по дезинфекции мест общего пользования, периодичности проведения данных работ и об оплате проведения данных работ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 ста 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что без решения общего собрания управляющая компания не может повышать тарифы на содержание общего имущества. Изменение перечня услуг, выставляемых к оплате собственнику допустимо только на основании решения общего собрания, простым большинством голосов от кворума, а если собственники такого решения не принимали, они вправе не платить дополнительные услуги.

Судом установлено, что общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> с соответствующей повесткой дня не проводилось, следовательно, собственниками МКД такого решения не принималось.

Как пояснила Бесперстова А.В., ответчиком неправомерно начислялась дополнительная услуга- Дезинфекция МОП в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

    При изучении квитанций от АО «ПЖРТ Промышленного района» за период ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, установлено, что в оплату включалась дополнительная услуга-Дезинфекция МОП в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области рассмотрено обращение истца по вопросу выставления платы за услугу «Дезинфекция МОП» и объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ.

Платежным документом ПЖРТ Промышленного района за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги подтверждается, что собственнику кв. <адрес> произведен перерасчет дополнительной услуги –Дезинфекция МОП за период <данные изъяты>

    На основании Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. было исключено дальнейшее начисление по услуге «Дезинфекция МОП».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца: обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» исключить из оплаты в квитанциях незаконно включенную услугу - Дезинфекция МОП, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в связи с добровольным исключением ответчиком начислений за данный период с осуществлением соответствующего перерасчета за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда в указанной части следует считать исполненным.

    Поскольку представленными платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждается начисление ответчиком платы за услугу - Дезинфекция МОП, оснований для понуждения ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» исключить из оплаты в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно включенную услугу - Дезинфекция МОП, не установлено, в соответствующей части исковых требований следует отказать.

    Так же не подлежат удовлетворению уточненные требования Бесперстовой ФИО10 о понуждении ответчика сделать перерасчет за услугу- Дезинфекция МОП за <данные изъяты> г., поскольку за данный период ответчиком оспариваемая оплата не начислялась, что подтверждается платежными документами за указанные периоды. Как установлено судом выше, ответчиком добровольно осуществлен перерасчет    дополнительной услуги –Дезинфекция МОП за период ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с чем, истец требования уточнила и не просила о понуждении к перерасчету за ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшийся период ( <данные изъяты> г.) заявлен необоснованно по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Бесперстовой ФИО11 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично в размере 7 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бесперстовой Алены Владимировны удовлетворить частично.

    Обязать АО «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» <данные изъяты> исключить из оплаты в квитанциях за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с АО «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» <данные изъяты>

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 г.

Председательствующий:                                        М.В.Левина