Решение по делу № 2-95/2023 (2-5391/2022;) от 31.08.2022

К делу № 2-95/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-007790-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Саленко А.А., действующей на основании доверенности от №005 от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Пупкова Николая Алексеевича - Оболенского Александра Викторовича к Карацуба Людмиле Николаевны, 3 лица: Огай Алексей Николаевич, ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-28187/2020 Пупков Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

В иске указывается, что между Пупковым Н.А. в период предшествующий процедуре несостоятельного (банкротства) была совершена сделка купли-продажи имущества, а именно: 16.03.2020 между Пупковым Н.А. (продавец) и Карацуба Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Финансовый управляющий Пупкова Н.А. Оболенский, действующий на основании решения Арбитражного суда по делу №А53-28187/2020 от 02.11.2020, именуемый в дальнейшем «истец» и (должник) Пупков Н.А., Карацуба Л.Н., Огай А.Н., именуемые в дальнейшем «ответчики», заключили настоящее мировое соглашение о следующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с заключением ответчиками договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска. 2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчиками в конкурсную массу должника возвращается указанное транспортное средство. Согласно акта приема-передачи от 17.03.2022 Карацуба Л.Н. передала управляющему Оболенскому А.В. данное транспортное средство. При этом при передаче были обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, делающие его эксплуатацию невозможной. Более того, данный автомобиль в подобном состоянии нельзя зарегистрировать за собственником.

Финансовый управляющий обращался к Карацуба Л.Н. с претензией восстановить автомобиль либо компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен. Цена подобных автомобилей от 100000 руб. до 120000 руб. С учетом наличия определенных деталей управляющий определяет сумму причиненного ущерба в размере 80000 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Карацуба Л.Н. ущерб в размере 80000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

    Протокольным определением от 25.10.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Огай Алексей Николаевич.

Протокольным определением от 21.12.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка.

В судебном заседании представитель истца Саленко А.А., действующая на основании доверенности от №005 от 20.07.2022, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Карацуба Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Карацуба Л.Н. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-95/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-28187/2020 Пупков Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

16.03.2020 между Пупковым Н.А. и Карацуба Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 в рамках дела о несостоятельном (банкротстве) Пупкова Н.А. было принято заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки, финансовым управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД по РО совершать регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Определением Арбитражного суда РО от 07.04.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД по РО совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

25.08.2021 Арбитражным судом РО вынесено определением об утверждении мирового соглашения, которым производство по заявлению финансового управляющего Оболенского А.В. об оспаривании сделки должника к ответчикам Пупкову Н.А., Карацуба Л.Н., 3 лицо: Огай А.Н., в рамках обособленного спора ВА53-28187-6/2020 прекращено.

Согласно п. 1-2 мирового соглашения, утвержденного судом: «Финансовый управляющий Пупкова Н.А. Оболенский, действующий на основании решения Арбитражного суда РО по делу № А53-28187/2020 от 02.11.2020, именуемый в дальнейшем «истец» и (должник) Пупков Н.А., Карацуба Л.Н., Огай А.Н., именуемые в дальнейшем «ответчики», заключили настоящее мировое соглашение: 1. Стороны заключили настоящее мировое соглашение на основании ст.139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с заключением ответчиками договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. 2. Стороны договариваются о том, что в конкурсную массу должника возвращается указанное ТС. Также определением Арбитражного суда РО ОТ 25.08.2021 отменены обеспечительные меры., принятые определением суда от 07.04.2021.

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда РО от 25.08.2021 Карацуба Л.Н. обязана была вернуть финансовому управляющему должника, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 вышеуказанное ТС в конкурсную массу должника.

Однако при передаче ТС финансовому управляющему были обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, установлено отсутствие необходимых агрегатов и узлов, транспортное средство оказалось в непригодном для эксплуатации состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 17.03.2020, установлено наличие только рамы и кабины ТС, остальные комплектующие детали, агрегаты и узлы автомобиля отсутствовали.

При этом суд отмечает, что согласно договору купли-продажи от 25.08.2021 автомобиль был передан продавцом ответчику в исправном состоянии, в полной комплектации без каких-либо дефектов.

Согласно ст. 10 ГК не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)», вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как пояснил представитель ответчика – адвокат Мелохаян Ю.О. в судебном заседании 25.10.2022 с размером ущерба ответчик не согласна, т.к. транспортному средству уже был нанесен ущерб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет заявлено, поскольку ответчик является пенсионеркой, а транспортное средство покупалось для ее сына - Огай А.Н. В момент передачи автомобиля акт о его передаче не составлялся, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В бланке ГИБДД было прописано, что автомобиль передан в надлежащем виде, но по факту он уже тогда был неисправен. Автомобиль был передан в том состоянии, в котором был куплен, а именно с повреждениями рамы, кузова и имел другие недостатки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что противоправный характер поведения ответчика, выразился в бездействии Карацубы Л.Н. по сохранности имущества должника и неисполнении ответчиком обязательства, установленного определением Арбитражного суда РО от 25.08.2021 по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника, что причинило имущественный вред правам кредиторов и должника, и привело к значительному снижению стоимости имущества – транспортного средства, вследствие чего у истца возникли реальные убытки.

Суд отмечает, что отремонтировать поврежденный автомобиль очень затратно, а совершение регистрационных действий не представляется возможным, т.к. данное транспортное средство в подобном состоянии нельзя зарегистрировать за собственником, автомобиль в таком виде годится только для сдачи в металлолом.

Ответчик Карацуба Л.Н. надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по ее вине не представила.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счет ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 12) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2600 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Пупкова Николая Алексеевича - Оболенского Александра Викторовича к Карацуба Людмиле Николаевны, 3 лица: Огай Алексей Николаевич, ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка, о взыскании ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карацуба Людмилы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Финансового управляющего Пупкова Николая Алексеевича - Оболенского Александра Викторовича ущерб в размере 80000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023