Решение по делу № 2-1354/2021 от 21.04.2021

Дело №2-1354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.

при секретаре Нургалеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Н.Н. к Аминовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Журавлев Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06.02.2021 года в 12 час 00 мин по адресу: г.Оренбург, ул.Гагарина, д.54/1, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун Он До, государственный регистрационный номер №, под управлением Аминовой О.В., и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлевой А.Н., в результате которого транспортному средству истца причинны механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик Аминова О.В.

С учетом уточнений, по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, в размере 46100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,27 рубля, почтовые расходы в размере 375,75 рубля, расходы на выявление скрытых повреждений транспортного средства в размере 1000 рублей.

Истец Журавлев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от 09.04.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с учетом уточнения иска.

Ответчик Аминова О.В. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Аминов Э.Р., представитель третьего лица САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2021 года в 12 час 00 мин по адресу: г.Оренбург, ул.Гагарина, д.54/1, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун Он До, государственный регистрационный номер №, под управлением Аминовой О.В., и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Журавлевой А.Н., в результате которого транспортному средству истца причинны механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик Аминова О.В., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Аминовой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО«ВСК», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

24.02.2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, определен размер страховой выплаты в размере 36200 рублей. 02.03.2021 года произведена страховая выплата в размере 36200 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету №13-21 о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 129638 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 9328 рублей. Указанным отчетом установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП от 06.02.2021 года.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине АминовойО.В., управлявшей автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», следовательно, Аминова О.В. управляла транспортным средством на законном основании и в момент ДТП являлась его владельцем, доказательств обратного не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 №21-7-10 от 18.08.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.02.2021 года, без учета износа составляет 99300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 53200 рублей.

Суд принимает указанное заключение Никонова Е.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом истцом получено страховое возмещение в размере 36 200 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией.

Истец, заключив соглашение об урегулировании спора, согласился с суммой ущерба без учета износа в размере 36 200 рублей, в то время как был вправе претендовать на сумму в 53200 рублей, при этом данное соглашение не должно нарушать права ответчика при взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, которую истец был вправе получить от страховой компании, если бы не заключил соглашение об урегулировании убытков, (99300 – 53200 = 46 100).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Истца о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 100 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от 12.04.2021 года, заключенный между истцом и Дударь А.Д. об оказании квалифицированной юридической помощи, выраженной в юридическом консультировании, составлении ходатайств, заявлений, жалоб от имени доверителя, представлении его интересов в суде, на сумму 15000 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 375,75 рубля за отправление копии иска, а также расходы по снятию и установке бампера для выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 1000 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Аминовой О.В. почтовые расходы в размере 375, 75 рубля, а также расходы по снятию и установке бампера для выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что уменьшение размера исковых требований связано с получением заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что часть повреждений автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, о данных обстоятельствах истец заведомо знал, следовательно, предъявляя требования о взыскании с ответчика 63800 рублей, злоупотребил своим правом, и возмещение госпошлины в полном размере за счет ответчика произведено быть не может, и с Ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1644,04 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № 13-21 в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №13-21 от 12.03.2021 года, квитанцией на оплату услуг №000073 от 28.03.2021 года, а также расходы на проведение оценки для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ в размере 2000 рублей. Суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Аминовой О.В. в пользу истца расходов за составление экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4334,42 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Журавлева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой О.В. в пользу Журавлева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 46100 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 4334 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1644 руб. 04 коп., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 375 руб. 75 коп., расходы на снятие и установку бампера в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Журавлева Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2021 года.

Судья Афанасьева Ж.В.