Решение по делу № 33-7185/2016 от 05.04.2016

Судья Р.Г. Хусаинов Дело № 33-7185/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.О. Галимовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.О. Галимовой к ООО «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.О. Галимова обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истице денежные средства в размере 16.000 рублей. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный микрозайм и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 21 января 2014 года истица, ссылаясь на отсутствие у нее документов, а именно: договора микрозайма, приложения к договору, полной истории всех погашений по договору микрозайма, обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче копий вышеприведенных документов, однако указанная претензия оставлена ООО «Магазин Малого Кредитования» без ответа.

И.О. Галимова считает, что она как заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по счету, открытому на ее имя.

Кроме того, И.О. Галимова указывает на недостаточность информации о предоставленной финансовой услуге, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, И.О. Галимова просила суд возложить на ООО «Магазин Малого Кредитования» обязанность выдать ей копии договора займа, приложения к договору, а также графика платежей.

Истица И.О. Галимова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истицы о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.О. Галимова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истица И.О. Галимова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, к апелляционной жалобе приложено ходатайство истицы о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установлено, что 13 сентября 2012 года между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истице ответчиком предоставлен микрозаем в размере 16.000 рублей с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном договором.

К исковому заявлению приложена претензия истицы, адресованная ответчику, в которой, наряду с иными требованиями, истица предъявила требования о предоставлении копий договора микрозайма, приложения к договору, полной истории всех погашений по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что данная претензия была направлена истицей в адрес ответчика 21 января 2014 года, однако ответа на претензию не получено, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истице истребуемые документы, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истицей вышеприведенной претензии в адрес ООО «Магазин Малого Кредитования», а также получения ее ответчиком, в материалах дела не имеется.

Так, согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Между тем, опись вложения в заказное письмо с уведомлением от 21 января 2014 года, в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена истицей суду в незаверенной копии, что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Ответчиком факт получения претензии истицы не подтвержден. В суды двух инстанций истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим, факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Доказательств того, что при заключении договора займа, общество не предоставило истице полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей, И.О. Галимовой суду не представлено.

Более того, доводы иска о непредоставлении ответчиком необходимой информации об услуге, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении договора займа, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. Галимовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: