Решение по делу № 33-12108/2024 от 20.09.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-12108/2024, 2-720/2024

УИД 59RS0004-01-2023-006574-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Петуховой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2024 гражданское дело по иску Жданова Константина Валерьевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов К.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 35-36 т.2) к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в размере 145 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, услуг оценщика – 15000 рублей.

Указал, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу, между М., Тиуновой И.И., Т. (долевыми собственниками квартиры) и ответчиком заключен договор от 28.09.2021 об изъятии долей в праве собственности на аварийную квартиру № ** в названном. В качестве выкупной цены согласована сумма 1624 778 рублей, которая не включала в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Жданов К.В. по договору цессии от 02.11.2023 приобрел у Тиуновой И.И. право требования невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально 1/2 ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав на незаконность взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором от 28.09.2021 между муниципальным образованием город Пермь и М. (1/8 доли в праве), Тиуновой И.И. (1/2 доли в праве), Т. (1/8 доли в праве) у последних изъята аварийная квартира по адресу: ****, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1624 778 рублей, согласно отчету об оценке ЧПО О. от 19.07.2021 № ** (л.д. 16 т.1).

Согласно договору, выкупная цена 1624 778 рублей включает в себя: 1321 875 рублей - рыночную стоимость изымаемой 5/8 доли на жилое помещение, 49 703 рублей – убытки, 3 200 рублей – стоимость изготовления справки, 250000 рублей стоимость жилого помещения (1/8 доля в праве собственности) на договора –купли продажи (л.д. 16 т.1).

По договору цессии от 02.11.2023 к Жданову К.В. от Тиуновой И.И. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально 1/2 ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, цена уступки права составила 10 000 рублей (л.д. 9 т.1).

К участию в деле привлечены долевые собственники спорной квартиры (л.д. 1 т.1).

Истец оспаривает взыскание в пользу ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:

до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но

капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и

при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Многоквартирный дом 1953 года постройки (л.д. 125 т.1), дата первой приватизации 26.05.2008 (л.д. 141 т. 1).

Названный дом является сборно-щитовым (наружные капитальные стены) на бутовых столбах (фундамент) – л.д. 125-126 т. 1.

Из заключения эксперта в рамках судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом по адресу: **** относится к 5 группе зданий долговечностью 30 лет, это означает, что выборочный капитальный ремонт должен производиться 1 раз в 6 лет, комплексный капитальный ремонт не предусмотрен (л.д. 227-228 т.1).

Аналогичные выводы приводит эксперт ЧПО Б. (л.д. 40,41 т. 1).

С учетом отнесения многоквартирного дома к 5 группе зданий по сроку службы 30 лет (здания сборно-щитовые), срок службы дома истек в 1983 году (1953 + 30 лет). Истечение срока службы многоквартирного дома, как и признание его аварийным, не предполагает дальнейшего проведения капитального ремонта, поскольку он подлежит расселению и сносу, что соответствует смыслу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для спорного сборно-щитового дома не предусмотрено проведение комплексного капитального ремонта. 30-летний срок службы дома истек в 1983 году, после чего, по истечении 25 лет к моменту первой приватизации (2008 год), проведение капитального ремонта не требовалось.

Следует отметить, что право собственности истца на спорную квартиру возникло в 2008 году (л.д. 12-13 т.1), намного позже относительно даты 1983 год (истечение срока службы дома). Право собственности иных долевых собственников на спорную квартиру возникло в более поздний период с 2012 по 2018 годы (л.д. 12,13 т. 1).

Судебная коллегия исходит из того, что в целях расселения жителей многоквартирного дома используются бюджетные денежные средства и их целевое расходование должно быть законным и обоснованным. К моменту первой приватизации 30-летний срок службы дома давно истек, капитальный ремонт уже не требовался. В этой связи судебная коллегия находит возможным апелляционную жалобу удовлетворить, признав незаконным требование о взыскании компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции вышестоящей судебной инстанции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-428/2023 от 12.01.2023).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что право на получение суммы за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 145 400 рублей долевой собственник уступила за 10000 рублей (л.д. 9 т. 1).

С учетом изложенного, непредусмотрения проведения комплексного капитального ремонта для сборно-щитового дома со сроком эксплуатации 30 лет, отсутствии оснований для проведения капремонта после 1983 года (истечение срока эксплуатации дома), возникновении у долевого собственника права собственности в 2008 году, по истечение 25 лет после окончания срока эксплуатации дома (1983 год), не подлежали удовлетворению требования истца (по договору цессии) о взыскании с муниципального образования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 145 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, услуг оценщика – 15000 рублей

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жданова Константина Валерьевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи