Решение по делу № 2-1149/2014 от 02.10.2014

дело № 2-1149/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          20 октября 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России к Бармичеву Петру Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бармичеву П.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2013 г., заключенный с ответчиком, и взыскать с Бармичева П.А. задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2013 г. ОАО «Сбербанк России» и ответчик <данные изъяты> заключили кредитный договор. В соответствии условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 57 месяцев под 16,5 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженности, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бармичев П.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России»(кредитор) и ответчиком Бармичевым П.А. (заемщик) 31 октября 2013 г. подписан кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,5% годовых (п.1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив по заявлению заемщика от 31 октября 2013 г. на его счет по вкладу № рублей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от 31 октября 2013 г. № не оспорил, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Бармичев П.А. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося в установленные в графике погашения задолженности сроки платежи.

Существенное нарушение условий кредитного договора № выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора, с января 2014 г. ответчик платежи по кредиту не вносит.

С учетом вышеизложенного истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Пунктом 1.1 кредитного договора № 1315818 от 31 октября 2013 г. подтверждается, что ответчик Бармичев П.А. принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

С учетом верно произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании неустойки, начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и неустойки по просроченным процентам за тот же период в размере 84710 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. составляет неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, не вносятся платежи в установленные кредитным договором сроки, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для расторжения данного договора.

Требование о расторжении кредитного договора № от 31 октября 2013 г. было направлено Бармичеву П.А. 11 июня 2014 г. Ответчику было предложено досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами и начисленной неустойкой до 10 июля 2014 г. Однако это требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, он подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ суд считает, что, исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бармичевым П.А.

Взыскать с Бармичева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> копеек просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 81 копейку неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 20 октября 2014 г.