Решение по делу № 12-405/2022 от 11.05.2022

    РЕШЕНИЕ

        г. Иркутск                                                                                              23 мая 2022 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильевой Н.Н., её защитника Беляева В.А.,

    рассмотрев дело по жалобе Васильевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении:

    Васильевой Н.Н., ........

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. 13 апреля 2022 года Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильева Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое Васильевой Н.Н. правонарушение совершено в 23.48 час., однако, она объективно не могла совершить правонарушение в указанное время, поскольку в 23.30 час. была отстранена от управления транспортным средством. Неправильное указание времени совершения правонарушения является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Васильева Н.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку направленное Васильевой Н.Н. извещение вернулось в суд с нарушением порядка вручения судебной корреспонденции. Материалы дела не содержат определения должностного лица о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье, что свидетельствует о незаконном поступлении данного дела, в дальнейшем его рассмотрении судом. Определение о передаче дела должно содержать конкретные обстоятельства и мотивы, в силу которых должностным лицом был сделан вывод, что назначение наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений. Имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания подлинным не является, поскольку подлинность подписи должностного лица на данном документе не подтверждена. Выданная Васильевой Н.Н. копия обжалуемого постановления не содержит гербовой печати мирового судьи. Кроме того, Васильева Н.Н. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, а именно на 10:00-11:11 Васильева Н.Н., после того, как ей, не имеющей юридического образования и ранее никогда не бывавшей в подобных ситуациях, сотрудник ГИБДД разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила «тогда я согласна». Однако, после того, как Васильева Н.Н. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предложил ей пройти данное освидетельствование, а сразу направил ее на медицинское освидетельствование. Пункт 2.3.2 ПДД РФ не предусматривает оснований для остановки транспортного средства, на которые ссылается сотрудник ГИБДД. Материалами дела опровергается предположение сотрудника ГИБДД о том, что Васильева Н.Н. могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что никакого резкого изменения окраски кожных покровов лица у Васильевой Н.Н. не наблюдается. Запах алкоголя изо рта сотрудник ГИБДД не мог почувствовать, даже при его наличии, так как все время находился в маске.

    Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено Васильевой Н.Н. только 25.04.2022.

    В судебном заседании Васильева Н.Н. и защитник Беляев В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 13.04.2022 направлена Васильевой Н.Н. почтовым отправлением 14 апреля 2022 года по месту жительства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093571669772 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.05.2022.

Однако, копия указанного постановления вручена Васильевой Н.Н. на основании заявления 25.04.2022 (л.д.27). Согласно имеющемуся штампу на конверте с жалобой на вышеуказанное постановление Васильева Н.Н. обратилась 04.05.2022. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования данного постановления Васильевой Н.Н. не нарушен.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, прихожу к следующему.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

     В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из представленных материалов следует, что 14 марта 2022 года в 23 час. 15 мин. возле дома №68а на ул. Подгорная в г. Иркутске Васильева Н.Н. управляла транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 14.03.2022 в 23.30 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

    Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Васильевой Н.Н. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Васильевой Н.Н. в соответствующей графе протокола. Копия протокола ей вручена. ........

    олжностным лицом ГИБДД Васильева Н.Н. проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Васильева Н.Н. отказалась.

    В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2022 года, Васильева Н.Н. 14.03.2022 в 23 час. 42 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Васильева Н.Н. отказалась, отказ зафиксировала письменно в соответствующей графе протокола.

    Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

    После отказа Васильевой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Васильевой Н.Н. подписан, копия протокола ей вручена. Каких-либо замечаний Васильевой Н.Н., в том числе о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный протокол не содержит.

    Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Васильева Н.Н. находится в служебном автомобиле с сотрудником ДПС, где уведомлена о том, что применяется видеофиксация. При этом Васильевой Н.Н. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она отстранена от управления транспортным средством, проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ей были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. Васильевой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Васильева Н.Н. отказалась, в связи с чем, Васильевой Н.Н. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Васильева Н.Н. отказалась. Составленные в отношении Васильевой Н.Н. протоколы были ею подписаны, копии протоколов ей вручены.

    Таким образом, отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и приобщена к материалам дела.

    Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

    Вопреки доводам заявителя, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. , являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя Васильевой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель Васильева Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи направил Васильеву Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя отказалась.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, судья приходит к выводу, что направление Васильевой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя Васильевой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

        Факт совершения Васильевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

        В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство Васильевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении Васильевой Н.Н. процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор Г. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Васильева Н.Н. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

    Из материалов дела следует, что водитель Васильева Н.Н., имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Васильева Н.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющая высшее образование, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Васильевой Н.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильева Н.Н., выражая добровольно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не понимала значение своих действий, не имеется. В связи с чем, доводы заявителя о том, что она не имеет юридического образования, в подобной ситуации оказалась впервые, суд находит необоснованными. Кроме того, из видеозаписи следует, что Васильева Н.Н. самостоятельно приняла решение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно переспрашивала у инспектора ДПС последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом какого-либо давления на неё со стороны сотрудника ДПС не оказывалось. Каких-либо замечаний в протоколах не заявила, хотя не была лишена такой возможности, при этом инспектором ДПС были разъяснены права Васильевой Н.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Васильевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения – 23 час. 42 мин. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлено верно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу № Васильева Н.Н. направлена на медицинское освидетельствование 14.03.2022 в 23 час. 42 мин.

Доводы заявителя о том, что Васильева Н.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

О явке 13 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Васильева Н.Н. была извещена посредством направления смс-сообщения по номеру телефона №, указанному ею в расписке, подтверждающей факт согласия на получение смс-извещений (л.д.8). Согласно отчету об отправке СМС (УИС 823945 л.д.19) данное смс-сообщение было доставлено абоненту 21.03.2022.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Васильевой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в ей отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, к компетенции которого и относится его рассмотрение. Более того, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Иркутской области, утвержденной распоряжением агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области от 08.02.2021 № 15-агр, выдаваемые копии судебных актов должны быть заверены подписями мирового судьи, работника аппарата мирового судьи, а также гербовой печатью. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов осуществляется работниками аппарата мирового судьи. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется отметка «КОПИЯ». Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скреплены скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью ___ листов, подпись ____» (форма № 66) с указанием мирового судьи, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

Выданная Васильевой Н.Н. копия постановления по настоящему делу подписана мировым судьей и заверена гербовой печатью, что соответствует положениям названной Инструкции. При этом наличие гербовой печати в подлиннике постановления, находящегося в материалах дела, Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Иркутской области, не предусмотрено, в связи чем, доводы Васильевой Н.Н. в данной части, суд находит необоснованными.

Доводы заявителя о том, что у Васильевой Н.Н. отсутствовали признаки опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из-рта,) что подтверждается видеозаписью, несостоятельны, так как указанные признаки являются оценочными и устанавливаются должностными лицами в ходе исполнения ими административных функций по контролю за безопасностью дорожного движения, их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. Наличие у инспектора ДПС ГИБДД при оформлении материалов в служебном автомобиле маски на лице, не свидетельствует, о том, что им не был установлен этот признак опьянения.

        Срок давности привлечения Васильевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Васильевой Н.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

    При таких обстоятельствах жалоба Васильевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Жалобу Васильевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Васильевой Н.Н. оставить без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                            Т.И. Сергеева