Решение по делу № 7У-12763/2021 [77-69/2022 - (77-5101/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-69/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лохова Э.А., действующего в интересах осужденного Писклакова ФИО27 и кассационной жалобе осужденного Чирва ФИО28 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года

Писклаков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 21 по 22 сентября 2018 года и с 12 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чирва ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором осуждена также ФИО3, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года обжалуемый приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, изменен:

– назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

– назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

– назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублен.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов Лохова Э.А., Минченко Е.А. и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного ФИО2 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что в действиях ФИО2, а также ФИО3 и ФИО1 отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ими преступления. Ссылаясь на показания ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указывает, что последние заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО15 Умысла на хищение денежных средств у них не было. Обращает внимание на изъятые у осужденных указанного договора, а также акта получения денежных средств и печати ООО «ФИО33». Также указывает, что при исследовании данных вещественных доказательств, наглядно усматривается, что между ООО «ФИО34» в лице представителя по доверенности ФИО15 с одной стороны и ООО «ФИО35» в лице генерального директора ФИО3 с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2018 года, в котором исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Поволжского округа. Отмечает, что в договоре указаны какие именно должны быть оказаны юридические услуги. Кроме того, обращает внимание, что в договоре указана обязанность исполнителя –ООО «ФИО36» вернуть клиенту – ФИО15, денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в случае неоказания услуг, указанных в договоре, а также возможность разрешения разногласий в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указывает, что на основании указанного договора, был составлен акт получения денежных средств от 20 сентября 2018 года, согласно которому клиент – ООО «ФИО37» в лице представителя ФИО15 передал исполнителю – ООО «ФИО38» денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Считает, что между ФИО15 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с другой, возникли гражданско-правовые отношения на основании договора об оказании юридических услуг. Отмечает, что ФИО2 занимался поиском возможных клиентов. Считает, что ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО15 не вводил последнего в заблуждение и не говорил ему, что за незаконное денежное вознаграждение, необходимых для передачи должностным лицам судебных органов, может решить вопрос о вынесении нужного решения Арбитражным судом <адрес>. Указывает на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили факт заключения данного договора. Обращает внимание на показания ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства – 20 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, об обстоятельствах заключения указанного договора, а также на прослушанные в судебных заседаниях аудиодисков с аудиозаписями встреч ФИО15 с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено на отсутствие у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умысла на мошенничество. Считает, что доводы ФИО15 о том, что осужденные не собирались выполнять договор об оказании юридических услуг, являются неубедительными и надуманными, основанными на его предположениях. Указывает, что ФИО15 является полностью зависимым от правоохранительных органов, в связи с этим его действия носили провокационный характер. Отмечает, что ФИО15 в ходе встреч с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 поднимал вопросы о наличии знакомств у последних в судейском корпусе. Обращает внимание, что ФИО15 не имел доверенности от конкурсного управляющего ООО «ФИО39» на ведение каких-либо переговоров и заключение договоров. Считает, что при постановлении приговора, суд обосновал свои выводы о виновности осужденных недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 сентября 2018 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 21 сентября 2018 года, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 22 сентября 2018 года, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 28 сентября 2018 года, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 11 марта 2019 года, протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 18 марта 2019 года; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемой ФИО3 от 22 сентября 2018 года, протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от 28 сентября 2018 года, протоколом допроса обвиняемой ФИО3 от 14 марта 2019 года, протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от 18 марта 2019 года; протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 14 марта 2019 года, поскольку, в ходе расследования данного уголовного дела органами следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, влекут признание этих доказательств недопустимыми. Отмечает, что указанные протоколы допросов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подписывали под психологическим воздействием следователей ФИО16 и ФИО24, оперативных сотрудников, а также адвоката ФИО17 Указывает, что данные обстоятельства были записаны на диктофон и прослушаны в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал данные доводы. Также обращает внимание, что ФИО3 и ФИО2, непосредственно после задержания, не давали позвонить и вызвать адвокатов, лишили пищи и сна, долгое время не давали справлять естественные надобности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств заявленных стороной защиты. Указывает о недостоверности протокола осмотра предметов от 26 февраля 2019 года (осмотр сотового телефона ФИО15). Указанные в протоколе осмотра сотового телефона две SIM-карты, оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», также не соответствуют SIM-картам, изображенным на фото-таблице, приложенной к протоколу. Обращает внимание на показания эксперта ФИО18 и специалиста ФИО19, которые в ходе судебного заседания от 3 февраля 2020 года указали о том, что в протоколе осмотра указан один телефон, а в отчете другой. Считает, что вещественное доказательство – смартфон Samsung SMG920F Galaxy S6, изъятый в ходе выемки у ФИО15 и переданный ему на хранение, является недопустимым доказательством. Полагает, что два цифровых диска «CD-R № 5/317с» и «ФИО40» с аудиозаписями встреч ФИО15 с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы записей встреч и разговоров ФИО15 с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Также, автор жалобы отмечает, что невиновность ФИО2, подтверждается заключением психофизиологической экспертизой от 4 февраля 2020 года № 02/20у. Считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как его описательно-мотивировочная часть не содержит описания преступного деяния. Также отмечает, что договоренность о встрече в г. Волгограде ФИО15 и осужденных, органами следствия никому не вменялась. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании без его согласия был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, так как адвокат по соглашению Лохов Э.А. был занят в другом судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что в данном судебном заседании также отсутствовали ФИО3 и ФИО1, которым в их отсутствие суд изменил меру пресечения. Полагает, что признав ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд не руководствовался принципами объективности и соразмерности совершенного деяния к назначенному наказанию. Считает, что при назначении наказания ФИО2, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в результате преступления ущерб никому не был причинен. Утверждает, что роль ФИО2 в данном преступлении минимальна. Полагает, что наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Отмечает, что при назначении наказания, суд не учел состояние здоровья ФИО2, а также возраст и состояние здоровья его отца, который является инвалидом. Утверждает, что ФИО2 имеет хронические заболевания органов дыхания. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, о нарушении подследственности при возбуждении уголовного дела. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминируемое им преступление 20 сентября 2018 года в г. Камышине Волгоградской области. Описывая свою версию происходящих событий, считает, что сотрудники УФСБ РФ по Волгоградской области после проведения ОРМ, в соответствии со ст. 151, 152 УПК РФ должны были передать материалы ОРМ в ОМВД «Камышинский» г. Камышин Волгоградской области, то есть по месту совершения преступления. Однако, передав материалы ОРМ в СУ СК РФ по Волгоградской области, сотрудники УФСБ РФ нарушили территориальную подследственность. Полагает, что нарушение территориальной подследственность связано с коррупционной составляющей. Выражает сомнения в достоверности протокола допроса сотрудника УФСБ РФ Соколова. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемом ему преступления не доказана. Отмечает об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовного законодательства, так как в нем отсутствует, в чем именно он обвиняется. Указывает, что адвокат ФИО41 вымогал у него денежные средства. Обращает внимание на изъятые у осужденных договора, а также акта получения денежных средств между ООО «ФИО42». Указывает, что при исследовании данных вещественных доказательств, наглядно усматривается, что между ООО «ФИО43» и ООО «ФИО44» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор об оказании юридических услуг. Отмечает, что в договоре указаны какие именно должны быть оказаны юридические услуги. Кроме того, обращает внимание, что в договоре указана обязанность исполнителя – ООО «ФИО3 и Царева» вернуть клиенту – ФИО15, денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в случае не оказания услуг, указанных в договоре. Считает, что между ООО «ФИО45» и ООО «ФИО46», возникли гражданско-правовые отношения на основании договора об оказании юридических услуг. Указывает о противоречивости показаний ФИО15, а также отмечает, что его действия носили провокационный характер. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аудиозаписям разговоров адвоката Амелина с ФИО3 и ФИО2, где адвокат ФИО48 ставит им определенные условия, выполнив которые они не будут взяты под арест. Полагает, что суды безосновательно не дали оценку личности Кругликова. Указывает о благотворительной деятельности ООО «ФИО47». Отмечает, что при задержании ФИО3 и ФИО2, факта передачи денежных средств не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания из 3 500 000 рублей, якобы находившихся в пакете, оказалась сумма 2 760 000 рублей, данному обстоятельству суды правовой оценки не дали. Также утверждает о психологическом давлении со стороны следователя Коновалова по отношению к ФИО3 и ФИО2 Обращает внимание, что ФИО49 уничтожил вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, на котором находилась запись переговоров между представителями ООО «ФИО50» и ООО «ФИО51», однако данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции никакой оценки не дали. Отмечает, что суд безосновательно не дал оценки показаниям специалиста Дубровского. Также обращает внимание на достоверность проведенных по делу судебных экспертиз. Указывает, что протокол явки с повинной подписан им под давлением следователя Коновалова. Обращает внимание, о коррумпированности должностных лиц, которые принимали решения по его уголовному делу. Также обращает внимание на суровость назначенного наказания. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данными ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения покушении на мошенничество в отношении ФИО15, показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества ФИО3, ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов и документов с фототаблицей, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в жалобах ФИО15, ФИО13 и ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных ФИО2 и ФИО1, о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников и свидетеля ФИО15 провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Такие доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о применении к ФИО2 и ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств проверялись судом и отклонены как не нашедшие подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы находит обоснованными и суд кассационной инстанции.

Оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия произошла подмена информации, хранящейся в памяти мобильного телефона принадлежащего ФИО15, не установлено, а порядок осмотра его подтвердили в судебном заседании проводившие осмотр следователь ФИО24 и специалист ФИО19

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, записанных на двух цифровых дисках, зафиксировано содержание аудиозаписей встреч ФИО15, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 17 апреля и 19, 20 сентября 2018 года.

Постановлением от 21 февраля 2019 года вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Ошибочное указание следователем в постановлении о передаче дисков под сохранную расписку ФИО15 не влечёт признания данных доказательств недопустимыми, так как в судебном заседании установлено, что это является технической опиской, а после осмотра и прослушивания диски были сданы в камеру вещественных доказательств, где и находились до истребования их судом.

О достоверности сведений на указанных записях свидетельствуют выводы комплексной судебной компьютерной и судебной фоноскопической экспертиз от 30 сентября 2020 года, поскольку установлено, что на фонограммах, зафиксированных и представленных на исследование файлах «Юристы Саратов (1)» и «Юристы Саратов (2)», содержащихся на оптическом диске CD-R с надписью «<данные изъяты>» с записью встреч между ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО1, а также в файле, содержащемся на оптическом диске с записью результатов оперативно-технического мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 и ФИО2, неситуационных изменений не обнаружено.

Судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, а также оснований к оговору с его стороны осужденных ФИО2 и ФИО1 В судебном заседании выявлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

Довод о провокации преступления несостоятелен, так как в судебном заседании установлено, что именно осуждённые инициировали первую встречу с ФИО15, на которой предлагали решить вопрос о вынесении необходимого судебного решения в его пользу путём передачи взятки. До этого последний не был знаком с ними. Они и при последующих встречах настойчиво уговаривали ФИО15 передать им 3 500 000 рублей с теми же целями.

Умысел осуждённых на хищение денежных средств у ФИО15 возник до проведения оперативно-розыскных мероприятий и не связан с ними, т.е. возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ФСБ на основании соответствующего постановления по информации о готовящемся преступлении, которая подтвердилась. Все документы составлены и переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Представленные стороной защиты заключения специалистов получены непроцессуальным способом и не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих достоверность проведённой в рамках настоящего уголовного дела судебной экспертизы, при которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Не является нарушением права на защиту осужденного ФИО2 и проведение одного судебного заседания в отсутствие адвоката Лохова Э.А., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 был предоставлен адвокат по назначению ФИО25, осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Версия осуждённых о применении к ним незаконных методов следствия проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний осуждённых, данных на стадии предварительного следствия, в которых они изобличают как себя, так и друг друга, необоснованны, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитников, что исключало возможность оказания какого-либо давления.

    Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений требований правила подследственности уголовных дел, не допущено.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждении уголовного дела и необходимости его прекращения, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

    Доводы об отсутствия умысла на хищение денежных средств ФИО15, намерении оказать ему юридические услуги являются несостоятельными и опровергаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями переговоров между ФИО15 и осуждёнными, в ходе которых последние поясняли, что вопрос по арбитражному спору будет ими решён путём передачи денежных средств в виде взятки в размере 3 000 000 рублей должностным лицам судебной власти, указывали на это как на единственный способ их действий по решению данного вопроса. В последующем ФИО1 в ходе переговоров выступил в качестве лица, у которого непосредственно имеются связи в Верховном Суде Российской Федерации, и через которого будут передаваться денежные средства. Ещё 500 000 рублей предназначались за посреднические услуги осуждённым.

    Заключение договора на оказание юридических услуг не ставит под сомнение вывод суда о совершении осуждёнными инкриминируемого преступления, поскольку являлось способом хищения и имело целью убедить ФИО15 передать им денежные средства, придать своим действиям видимость легальной сделки.

    Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

    Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, возраст, состояние здоровья и инвалидность его отца.

    Осужденному ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел его возраст, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личностях осужденных и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) и апелляционном представлении и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Лохова Э.А. и осужденного ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Писклакова ФИО53 и Чирвы ФИО54 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Лохова Э.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи