Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1257/2022 от 16.02.2022

62RS0001-01-2022-000755-13

Дело № 2-1257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Царевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут у <адрес>. 3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением последнего, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, с которой у него был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности указанного автомобиля ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленные документы и осмотрев автомобиль, признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 123900,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, выставленного АО «СК «Астро-Волга», возместило последнему ущерб в сумме 123900,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, п. 6.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, которым на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 123900,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3678,00 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенными в протокольной форме, 25.03.2022 и 26.05.2022 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «СК «Астро-Волга», ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут у <адрес>. 3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего осуществила столкновение с движущимся прямо без изменения полосы движения попутно левее автомобилем марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением последнего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в результате нарушения ею п. 8.5 ПДД РФ, ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, показаниями допрошенной в качестве свидетеля в открытом судебном заседании Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ни прямо, ни косвенно не заинтересованной в исходе дела, являющейся сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, не доверять которым у суда оснований не имеется; ответчиком не оспаривалось ни в момент ДТП, при его документировании, ни в дальнейшем, при производстве страховой выплаты второму участнику ДТП. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования транспортного средства полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы..

АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленные документы, организовало осмотр поврежденного автомобиля ФИО7 марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, признало случай страховым, направило транспортное средство ФИО7 на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

На основании Актов осмотра транспортного средства №АВ573, №АВ573/1 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема а/м из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление оплаты за произведенный ремонт автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в сумме 123900,00 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, выставленного АО «СК «Астро-Волга», возместило последнему ущерб в сумме 123900,00 рублей, что подтверждается распечаткой базы данных ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № (полис 3018895575), сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, Страховым полисом обязательного страхования транспортного средства серии ХХХ №, Заявлением ФИО7 о ПВУ по договору обязательного страхования транспортного средства серии ХХХ №, Актом осмотра транспортного средства №АВ573, №АВ573/1 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема а/м из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае №/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой базы данных ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № (полис 3018895575), копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено: ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в сумме 123900,00 рублей, которые АО «СК «Астро-Волга» выплатило во исполнение обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства полис серии ХХХ №, в связи с наступившим страховым случаем по риску «Повреждение ТС», в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4 пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут у <адрес>. 3 по <адрес>, автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 123900,00 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю, то есть сущность регресса, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, право требования страхователя (выгодоприобретателя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут у <адрес>. 3 по <адрес>, перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 123900,00 рублей.

Одновременно судом установлено: гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут у <адрес>. 3 по <адрес>, по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования является ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению суду не представила, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на ФИО1 судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нахождения ФИО7 и АО «СК «Астро-Волга» в договорных отношениях по договору обязательного страхования транспортного средства, возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченных последним денежных средств в сумме 123900,00 рублей в порядке страхового возмещения – оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 на Станции технического обслуживания от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут у <адрес>. 3 по <адрес>, факт вины водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 в отношении указанного транспортного средства заключен не был – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 123900,00 рублей.

На основании изложенного заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 123900,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 123900,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3678,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3678 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.237-238 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░