Решение по делу № 2-79/2021 (2-7101/2020;) от 16.09.2020

                                                                                                  Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой А. С. к АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что она, Махмутова А. С. является собственником помещения №, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в указанном помещении произошел залив канализационными водами, вызванный засором внешней трассы канализации.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> является АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГ представителями АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» составлен акт обследования, согласно которому в нежилом помещении общей площадью 122,7 кв.м. пол (керамическая плитка) залит канализационными водами по всей площади помещения, стены (пластиковые панели) мокрые в нижней части во всем помещении, по причине засора внешней трассы канализации, которая находится в зоне ответственности МУЖКП «Котельники».

ДД.ММ.ГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» произведена оценка поичиненного ущерба в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном помещении.

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»№№ от ДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в помещении, которая составляет 385506 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Истец указал, что согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Истец указал, что согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указала, что ею ДД.ММ.ГГ в адрес АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» и МУЖКП «Котельники» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом ее помещения.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Указала, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и моральные страдания, которые заключились в следующем: все помещение было затоплено реализационными водами по вине ответчика, которые ей пришлось убирать самой, в помещении долго стоял стойкий неприятный запах, что значительно затрудняло нахождение в нем, ее претензии остались без ответа, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора мирным путем.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в результате залива в размере 385506 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель АО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС» в целях установления причины залива нежилого помещения № по адресу: <адрес> просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде, согласился ее оплачивать.

Представитель МУЖКП «Котельники» поддержал ходатайство, представил также вопросы эксперту, согласился оплачивать экспертизу.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представил вопросы эксперту в письменном виде, оплачивать экспертизу не согласился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что ранее помещение <...>, площадью <...> кв.м. было залито ДД.ММ.ГГг. и по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. с ООО УК «Котельники» был взыскан ущерб, однако, были залиты другие помещения.

После указанного залива, по утверждению представителя истца, в помещении <...>, площадью <...> кв.м. был произведен ремонт стен, и они были покрыты панелями ПВХ. Произведены другие работы по ремонту помещения.

Новый залив произведен ДД.ММ.ГГг. канализационными водами, пострадали пол и стены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что по делу требуются специальные знания в области строительства, поэтому следует ходатайства сторон удовлетворить, назначить по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчиков.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила исключить МУЖКП «Котельники» из числа ответчиков, включить в состав 3-х лиц.

Просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Альянс» в ее пользу в возмещение ущерба по заливу квартиры на восстановительный ремонт нежилого помещения 346798 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель АО «Корпорация «Альянс» с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель 3-его лица МУЖКП «Котельники» с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что на вопрос суда об определении путём выхода на место, если это возможно, соответствует ли устройство системы канализации в помещениях цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. ДД.ММ.ГГ № Внутренний водопровод и канализация зданий, а также техническому паспорту на нежилое помещение <...> по указанному адресу, эксперт указал, что выполнив сопоставление результатов натурного осмотра с п. ДД.ММ.ГГ № Внутренний водопровод и канализация зданий и рабочей документацией №), экспертами установлено соответствие с СП, а именно: санитарные приборы нежилого помещения № присоединены к отдельно системе канализации <...> (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений.

Устройство система канализации К1.1 предусмотрено с отдельным выпуском.

На магистральном трубопроводе системы канализации <...> в техническом помещении установлен канализационный затвор с электроприводом, управляемый по сигналу датчика.

По второму и третьему вопросам об определении, установлен ли обратный клапан канализации в нежилом помещении №, общей площадью <...> кв. м., расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> об определении, установлен ли обратный клапан в помещении <...> по указанному адресу (при установлении экспертом данного факта) в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, а также в соответствии с проектной документацией, эксперт указал следующее.

На трубопроводе системы канализации в помещении № общей площадью <...> кв. м. обратный клапан на момент осмотра не установлен. Обратный клапан установлен на трубопроводе системы канализации <...> в техническом помещении, имеющем отдельный вход и огороженного от нежилого помещения № железобетонной стеной.

В предоставленных дополнительных материалах (рабочая документация № отсутствует описание системы <...>, в частности отсутствует узел устройства обратного клапана.

На вопрос суда о том, что принимая во внимание материалы гражданского дела и заключения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу решение от ДД.ММ.ГГ (дело №) следует определить, производился ли ремонт после залива ДД.ММ.ГГ в помещениях <...> по вышеуказанному адресу, являются ли следы предыдущего залива идентичными следам залива ДД.ММ.ГГ и по каким позициям, эксперт указал следующее.

В судебном заключении эксперта №, выполненным ООО ЭК «.АКСИОМА» представлены чёрно-белые фотографические материалы в плохом качестве, где отсутствуют места локализации повреждений, образованных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Идентифицировать повреждения по данным фотоматериалам не представляется возможным. Запрошенные дополнительно цветные фотоматериалы в электронном виде, выполненные в рамках составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ Г., составленного ООО «АКСИОМА», предоставлены не были.

На основании изучения результатов натурного осмотра, материалов дела, а также заключений ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», экспертами было установлено, что в период между заливами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнялся ремонт отделки стен. Восстановлен окрасночный слой и установлены ПВХ панели на стены. Однако, в ходе натурного осмотра были выявлены повреждения отделки над ПВХ панелями в виде вспучиваний и отслоений окрасочного слоя.

По словам представителя истца, после залива от ДД.ММ.ГГ произошёл ещё один залив в ДД.ММ.ГГ года, впоследствии которого повредилась отделка (выполненная в виде окрашивания) стен.

В ходе натурного осмотра помещения № выявлены повреждения напольного покрытия (плитки), которые произошли впоследствии залива от 27.02.2020г.

Артикулы на дверях, зафиксированные в ходе натурного осмотра, полностью совпадают с артикулами на фотоматериалах, представленных в заключении специаиста № УН-010К от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз «Релианс», следовательно, замена дверей в период между заливами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не выполнялась.

На вопрос суда, возможно ли установить причину залива нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м. ДД.ММ.ГГ путём выхода на место и по материалам гражданского дела, эксперт указал, что установить путём выхода на место и по материалам гражданского дела, залива нежилого помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> размер причинённого ущерба итате залива нежилого помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа и без износа помещения, эксперт указал, что причиной залива нежилого помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, послужила течь из трубопровода системы канализации <...> встроенных помещений.

Стоимость восстановительного    ремонта    нежилого    помещения    №, расположенного по адресу: <адрес>, повреждения возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета составляет: 363 055 рубля, с учетом износа 346 798 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является собственником нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Из исковых требований истца следует, что указанное нежилое помещение используется в предпринимательских целях.

В период залива нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГ. управление многоквартирным домом осуществляло и осуществляет АО «Корпорация Альянс», что представителем ответчиком в суде не отрицалось.

Залив в нежилом помещении истца ДД.ММ.ГГ. произошел в результате течи из трубопровода системы канализации <...> встроенных помещений в указанном жилом доме на цокольном этаже.

Суд, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного истцу с учетом износа помещения в размере 346798 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда вследствие указанного залива.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности в указанном доме нежилое помещение, которое используется в предпринимательских целях, что было учтено судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация Альянс» в пользу Махмутовой А. С. в возмещение ущерба 346798 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6667 руб. 98 коп.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, превышающей взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ