Решение по делу № 2-2735/2023 от 25.04.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-002021-12

Дело 2-2735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Мельситовой ИН.

при секретаре судебного заседания Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-5» к Швандерову Александру Александровичу, Дурицкому Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, указав, что ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя <адрес> а в г. Ростове-на-Дону. ООО «ЖЭУ-5» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, ответчиком за период с июля 2019 года по июнь 2022 года не производилась оплата за жилое помещение и коммунальное обслуживание.

    Поскольку, в добровольном порядке задолженность не погашена, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 293 993,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184988,29 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб. Также, истец просит суд взыскать с ответчика пени на сумму задолженности со дня принятия решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца К. исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2023 года в сумме 126 025,11 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 179,94 руб.     Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрении дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Дурницкий А.Д. в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, указав что 29 ноября 2021 года произошёл залив квартиры по причинен течи кровли, о чем был составлен акт. 8 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было составлено соглашение в соответствии с которым в счет возмещения ущерба сумма задолженности была уменьшена на 100 000 руб. Истцом в расчет данные обстоятельства не учтены и расчет является недостоверным. Истец не предпринимает действий направленные на содержание многоквартирного дома, что нарушает его законные права и интересы. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и о применении срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Как установлено при рассмотрении дела и не отрицалось, что право собственности на <адрес> <адрес> а в <адрес> ООО «ЖЭУ-5», зарегистрировано за муниципальным образованием. Нанимателем данной квартиры является Швандеров А.А. Дурницкий А.А. является членом семьи нанимателя.

    Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляется истцом ООО «ЖЭУ-5».

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

    Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

    Наниматель жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса и в силу ст. 154, 158 ЖК РФ, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

    Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

    Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

    В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    При таких обстоятельствах, на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    По смыслу действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

    Как установлено при рассмотрении дела, управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществлялось ООО «ЖЭУ-5», которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производя оплату по указанным договорам, при этом ответчик являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании платы за жилое смещение, коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в 24 апреля 2022 года, после отмены определением мирового судьи от 18 января 2023 года судебного приказа от 31 августа 2022 года г. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    При этом, следует учесть, что на момент отмены судебного приказа срок по части требований составлял менее шести месяцев.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Таким образом, с учетом приведённых положений уточненные требования истца о взыскании задолженности за период сентября 2019 года предъявлены им в пределах срока исковой давности.

    Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика за вышеуказанный период времени составляет 126 025, 11 руб.    

     Ответчиком контр расчёт за данный период не представлен. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, перерывов в их оказании, оказания не в полном объеме (актов и т.п.), суду не представлено.

    Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, согласующийся журналом начислений и поступлений, с учетом соглашения о снижении размера платежей на 100 000 руб., произведенных начислений и оплат.

    Ответчиком доказательств в подтверждение неверного начисления платежей за коммунальные услуги либо доказательств погашения существующей задолженности не представлено.

    При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «ЖЭУ-5» следует признать законными и обоснованными в размере 126 025, 11 руб.

    Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан арифметически верным, составлен с учтём периода моратория действующей ставки рефинансирования на день расчета, произведенных оплат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 10 ноября 2019 года по 16 августа 2023 года в сумме 66179,94 руб.

     Ответчик не заявлял о необходимости снижения размера процентов и не представлял доказательств наличия оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пени, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в размере 126 025, 11 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

    Суд не может согласиться с размером задолженности, на которую подлежат начислению пени, указанном истцом (192 205,05 руб.), поскольку в указанную задолженность истцом включены пени.

    Между тем, начисление процентов на проценты (сложные проценты) недопустимо в силу закона (п.5 ст. 395 ГК РФ).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5044,10 руб. и понесенные расходы за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Швандерова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Дурницкого Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ руб. (№ в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по июль 2023 г. в размере 126 025,11руб., пени за период с 10 ноября 2019 г. по 16 августа 2023 г. в сумме 66179,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5044,10 руб., судебные издержки за получение выписки в сумме 200 рублей 00 копеек, а также пени, в размере предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в размере 126 025, 11 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    .

    Судья:     

    Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.