Решение по делу № 2-2048/2022 от 27.04.2022

                                                                                                 Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Чехов

                                    Московская область

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Черкасовой Е.В.,

           при секретаре                                                           Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 028 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 601 руб., мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 (ГАЗель) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 330232 (ГАЗель) был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 170 028 руб.

В письменном ходатайстве представитель истца ФИО4 указал, что не поддерживает заявленные требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., поскольку у истца отсутствуют доказательства несения данных расходов / л.д. 29/.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с почтовыми идентификаторам № и № с уведомлением по месту жительства, о причинах неявки в суд ответчики не сообщили, возражений не представил. Ответчик ФИО3 извещен путем вручения судебной повестки лично, о чем свидетельствует расписка.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ года в в 20 час. 47 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 (ГАЗель), государственный номер № и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № Причиной ДТП, как установлено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, п.1.3, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ    (л.д.11-оборот).

Сведений о том, что истцом ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца ГАЗ 330232 (ГАЗель), государственный номер № причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-22), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 (ГАЗель), государственный номер № составляет 170 028 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Таким образом, в данном случае реальный ущерб транспортному средству истца ГАЗ 330232 (ГАЗель), государственный номер № составил сумму в размере 170 028 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании ( пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь собственником транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, не представил суду доказательств тому, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем именно с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 13-14). Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в обоснование чего им представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, работы,      суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб., подверженные документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 028 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 601 руб., а всего взыскать 192 629 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья      Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ