Решение по делу № 22-1861/2020 от 06.03.2020

Судья Фомина М.А. Дело № 22 – 1861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Белева В.А.,

осужденного Сторожева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сторожева Е.С. и адвоката Харина А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым

Сторожев Евгений Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы назначена к исполнению, освобожденный 21 июля 2014 года на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;

29 октября 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; освобожденный 19 июля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца; освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

29 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; освобожденный 12 апреля 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы назначена к исполнению;

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 2 дня (отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 10 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2019 года в период с 31 октября 2019 года по 9 февраля 2020, зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения, на время отбывания ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 7 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности ? являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

С осужденного Сторожева Е.С. в пользу потерпевшего Я. взыскано 1 250 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Сторожева Е.С. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сторожев Е.С. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Я. на общую сумму 17 500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 1 июня по 10 июля 2019 года в п. Велва-База Кудымкарского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожев Е.С. полагает, что судом не учтено частичное возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества. Ссылается на то, что поскольку чугунная печь является общим имуществом семьи, он ею пользовался без ограничений. Оспаривает стоимость похищенного имущества – пилы и дрели, считает, что суд не учел их износ, не принял во внимание справку о результатах независимой экспертизы, в связи с чем необоснованно установил размер ущерба, исходя из информации, полученной в сети Интернет, а также со слов потерпевшего, который каких-либо подтверждающих документов не представил. Просит переквалифицировать его действия, а также привести в соответствие с действующим законодательством постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 октября 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания время отбывания наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года с 10 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. в защиту интересов осужденного Сторожева Е.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, полагая, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Сторожев Е.С. факт кражи пилы и дрели не отрицает, однако чугунная печь принадлежала ему, также оспаривает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и размер причиненного имущественного ущерба. Ссылается на то, что пила и дрель являются не новыми, в течение нескольких лет активно использовались потерпевшим, который документов о дате и стоимости имущества не представил. Считает, что определить реальную стоимость похищенного имущества потерпевший затруднился, в связи с этим стороной защиты была представлена справка оценщика о рыночной стоимости бензопилы и дрели. Иных предусмотренных законом доводов о стоимости похищенного имущества не представлено.

В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сторожева Е.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Я., свидетелей О., Т., Р., протоколах осмотра места происшествия и предметов, сведениях о стоимости похищенных предметов.

Всем доказательствам, в том числе справке оценщика и показаниям свидетелей Д., в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сторожева Е.С.

Сам осужденный не отрицал факт хищения у Я. печи, пилы, лампы и дрели, однако пояснил, что печь является общим имуществом, которым он имел право распоряжаться, а стоимость похищенного значительно ниже.

Доводы стороны защиты о меньшей стоимости похищенного имущества, отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», принадлежности похищенных вещей осужденному тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку версия осужденного опровергается исследованными доказательствами, в частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что всё похищенное Сторожевым Е.С. имущество принадлежало потерпевшему Я., который пояснил об их стоимости, принадлежности и состоянии, что также объективно подтверждено сведениями из сети Интернет о цене похищенных предметов. Стоимость похищенной пилы была определена с учетом ее износа, но без учета цепи и шины, которые позже были обнаружены потерпевшим в кладовке.

Оснований не доверять данным доказательствам судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Значительность причиненного потерпевшему имущественного ущерба правильно квалифицирована судом в соответствии с требованиями закона, а также с учетом значимости этого имущества, материального положения Я., который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, доводы стороны защиты о неверной юридической оценке действий осужденного Сторожева Е.С. являются необоснованными, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Сторожеву Е.С. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Сторожева Е.С. и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичного возмещения ущерба, поскольку указанное деяние было раскрыто в условиях очевидности, исходя из показаний потерпевшего, похищенные пилу и дрель своевременно изъяли и вернули сотрудники полиции, сам осужденный Сторожев Е.С., подтверждая свою преступную деятельность, не сообщил каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенной кражи.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Назначенное Сторожеву Е.С. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно назначил наказание, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору и верно произвел зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору от 31 октября 2019 года, а также срока содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Сторожеву Е.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с действующим уголовным законодательством, оснований для его пересмотра на основании ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежат рассмотрению после заявления подобного ходатайства судом первой инстанции по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск по делу о возмещении причиненного имущественного вреда судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом сумма возмещения ущерба установлена с учетом всех имеющихся данных и обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Сторожева Е.С., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного Сторожева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сторожева Е.С. и адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий