Решение по делу № 2-4474/2023 от 20.04.2023

дело № 2-4474/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003342-50

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО7 к директору МБОУ СОШ №20 городского округа Щелково о взыскании денежных средств, об обязании оплаты выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Егорова А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к директору МБОУ СОШ №20 городского округа Щелково об обязании ответчика оплатить истцу за выполненную работу путем совмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В обоснование иска указал, что истцом без письменного согласия и без дополнительной оплаты в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а именно многократного сопровождения школьников от школьного автобуса до школы и обратно, хотя при этом предусмотрено письменное согласие, а также дополнительная оплата в размере по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Просит суд обязать ответчика оплатить истцу за выполненную работу путем совмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области данным работником без письменного согласия и без дополнительной оплаты в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а именно многократного сопровождения школьников от школьного автобуса до школы и обратно, взыскать с ответчика 300 000 рублей морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Егорова А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к директору МБОУ СОШ №20 городского округа Щелково об обязании ответчика оплатить истцу за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ за выход в выходной день в должности воспитателя группы продленного дня и взыскании с ответчика 300 000 морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (дело 2-4475/2023).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен единый номер № (л.д.126-127).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, согласно пункту 2 искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Львов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования по объединенному делу не признал, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Егорова А.В. не включалась в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки. При этом, на сопровождающих лиц не возлагалось обязанности по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно. В МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области отсутствует должность работника на которого возлагается обязанность по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно, т.к. автобус подвозит и забирает детей непосредственно перед зданием школы. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ у Егоровой А.В. отмечен как выходной день, воспитателем ДД.ММ.ГГГГ работала Дзюба Н.М.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. принята на работу в МБОУ СОШ №20 г.о.Щелково на должность учителя технологии с нагрузкой 6 часов в неделю, учителем ИЗО 6 часов в неделю, учителем музыки 6 часов в неделю в начальных классах, педагогом организатором на 0,5 ставки (л.д.110).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. переведена на должность воспитателя группы продленного дня на 0,25 ставки (л.д.111).

На основании заявления Егоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца со ставки 0,25 на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.В. добавлено 0,25 ставки воспитателя группы продленного дня и общая нагрузка Егоровой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ составила 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.В. было подано заявление о расторжении трудового договора со дня подачи заявления (л.д.123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.В. была уволена по статье 77 пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании её заявления (л.д.124).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела расчет с истцом произведен в полном объеме в установленные законом сроки.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в собственности МБОУ СОШ №20 г/о Щелково Московской области имеется автобус ПАЗ-32053-70 г/н № который осуществляет подвоз детей в школу по специальным автобусным маршрутам, однако должность работника на которого возлагалась бы обязанность по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно не предусмотрена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказами МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок подвоза обучающихся на автобусе на апрель и май 2022 года, утвержден списочный состав обучающихся для подвоза и назначены сопровождающие, утвержден график подвоза детей к месту обучения и обратно, утвержден график работников МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области, сопровождающих обучающихся (л.д.80- 101).

В соответствии с данными приказами Егорова А.В. не включалась в график учителей и резерва учителей, сопровождающих детей во время перевозки. На сопровождающих учителей возлагалась обязанность организовывать посадку и высадку обучающихся только на специально оборудованных остановках и на каждой остановке отмечать в регистрационном листе пребывающих и убывающих обучающихся. На сопровождающих не возлагалось обязанности по сопровождению школьников от школьного автобуса до школы и обратно. Автобус останавливается для посадки в непосредственной близости от школы и школьники без сопровождения проходят самостоятельно от автобуса до школы и обратно.

Егоровой А.В. в суд не представлено доказательств того, что руководством МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области поручалось истцу сопровождать школьников от школьного автобуса до школы и обратно, а также того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ сопровождала школьников от школьного автобуса до школы и обратно.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Егоровой А.В. в части обязания оплатить ей работу по сопровождению школьников от школьного автобуса и обратно и взыскании в ее пользу морального вреда, как производные требования, подлежащими отклонению.

Рассматривая требования Егоровой А.В. по оплате ей за работу в ее выходной день ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области и взыскании морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Егоровой А.В. проставлен «выходной день», воспитателем ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудник Дзюба Н.М.

Согласно заявлению – докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области Бергер О.В. ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Н.М. вышла на работу по графику воспитателем группы продленного дня и увидела на своем рабочем месте Егорову А.В., которая заявила, что будет работать в этот день – ДД.ММ.ГГГГ а Дзюба Н.М. должна отработать за Егорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Дзюба Н.М. и Егорова А.В. договаривались между собой об изменениях в графике своей работы. Дзюба Н.М. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ а Егорова А.В. должна была выйти вместо Дзюбы Н.М. ДД.ММ.ГГГГ

По тексту заявления – докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзюба Н.М. просила директора МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области Бергер О.В. аннулировать её заявление о замене и указала, что она остается работать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности осуществляла Дзюба Н.М., в связи с чем, исковые требования Егоровой А.В. по оплате ей за работу в ее выходной день ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области и взыскании морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, применив положения статей 15, 16, 60.1, 136, 140, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО8 к директору МБОУ СОШ №20 г.о.Щелково об обязании оплаты выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          И.Ю.Кулагина.