Решение по делу № 1-33/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-33/2024                                               УИД 10RS0003-01-2024-000287-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                          г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Никитина Е.А.,

подсудимого Лобенского М.С.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобенского М.С., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобенский М.С. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему соответствующий Перечень видов продукции и отходов производства, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что приобретение и хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно приобрел у К.В.Н., а далее действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, в помещении одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил до фактического изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции Отделения Министерства внутренних дел России по Кемскому району 22 февраля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу одну банку с сыпучим веществом - одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным цилиндрическим графитованным порохом массой 343,85 грамма и одну банку с сыпучим веществом - одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным пластинчатым порохом массой 52,93 грамма, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом и пригодными к применению по прямому назначению.

Подсудимый Лобенский М.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 103-108) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Лобенский М.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в сентябре 2021 К.В.Н., находясь у него дома в квартире по адресу <адрес>, продал ему две жестяные банки с этикетками «Порох охотничий бездымный Сокол», в которых находился порох. Банки были наполнены порохом не полностью. Порох приобрел, так как подумал, что в последующем, возможно, надумает стать охотником и порох ему пригодится для снаряжения патронов. Соответствующих разрешений и лицензий на приобретение пороха у него не имелось. Купленный порох никогда не использовал, хранил исключительно в своей квартире до ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры не выносил, продавать не собирался и никогда его не продавал. Банки с порохом положил в картонную коробку и убрал в комнате под кровать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой прибыли сотрудники полиции для проведения обыска в целях отыскания у него взрывчатых веществ, оружия, патронов, которым он добровольно выдал картонную коробку, в которой находились две жестяные банки с порохом. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Понимает, что незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил порох, который относится к взрывчатым веществам и его свободный оборот на территории РФ запрещен. Искренне раскаивается в содеянном.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Лобенский М.С. (т. 1 л.д. 131-134) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый Лобенский М.С. полностью подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимым Лобенским М.С., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, свидетели Е.А.А. (т. 1 л.д. 79-82) и В.А.Н. (т. 1 л.д. 83-86), допрошенные в ходе предварительного следствия и давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Лобенского М.С. При обследовании <данные изъяты>, Лобенский М.С. выдал коробку, в которой находились две банки с порохом, пояснив, что порох он купил в 2021 году у своего знакомого.

Свидетели И.Д.С. (т. 1 л.д. 65-69), Ш.Ф.Я. (т. 1 л.д. 75-78), Н.А.К. (т.1 л.д. 70-74), допрошенные в ходе предварительного следствия и давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что проходят службу в ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Лобенского М.С. по адресу: <адрес>. Перед началом ОРМ Лобенскому М.С. было предложено указать и добровольно выдать все имеющиеся на хранении предметы, вещества, в том числе взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федераций. Лобенский М.С. добровольно выдал две жестяные банки, на которых имелись этикетки «Порох охотничий бездымный сокол». В обеих банках находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Обе банки с порохом были вскрыты, одна была наполнена порохом, чуть меньше половины, вторая банка практически полностью была заполнена порохом.

Свидетель К.С.В. (т. 1 л.д. 90-93), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она состояла в официальном браке с К.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. показывал ей две металлические банки, сказав, что в них находится порох, и нашел он банки в избе на одном из островов Белого моря. В последующем данные банки с порохом она неоднократно видела у К.В.Н. в его сарае. Куда К.В.Н. в дальнейшем дел данные банки с порохом, она не знает.

Также виновность подсудимого Лобенского М.С. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у Лобенского М.С. проведено обследование помещений, в ходе которого у Лобенского М.С. изъяты две жестяные банки серого цвета с крышками, с находящимся внутри каждой банки гранулированным веществом, по внешним признакам схожим с порохом (т. 1 л.д. 14-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество, массой 343,85 г, представленное в жестяной банке, высотой 127 мм, диаметром 75,7 мм, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным цилиндрическим графитованным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Данный вид пороха относится к военным винтовочным порохам, используется для снаряжения патронов к нарезному огнестрельному оружию, но кроме этого, пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения    (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля- детонатора или электродетонатора). Сыпучее вещество, массой 52,93 г, представленное в цилиндрической жестяной банке, высотой 127 мм, диаметром 75,5 мм, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа    воспламенения    (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля - детонатора или электродетонатора) (т. 1 л.д. 32-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. в помещении Управления Росгвардии по Республике Карелия по адресу: <адрес> изъяты 2 банки с порохом, переданные на хранение ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе ОРМ у Лобенского М.С. (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. предметы: одна банка, содержащая одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный цилиндрический графитовый порох массой 343,65 грамма; одна банка, содержащая одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный пластичный порох массой 52,73 грамма, (т. 1 л.д. 51-58);

                  - справкой ОЛРР (по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам) Управления Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных системы централизованного учета оружия Росгвардии Лобенский М.С. владельцем оружия не является. Сведения о выдаче разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение оружия и патронов к нему отсутствуют (т. 1 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лобенского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лобенский М.С. указал место в квартире по адресу: <адрес>, где он незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-122).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Лобенского М.С. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Лобенского М.С., суд основывается на показаниях свидетелей Е.А.А., В.А.Н., И.Д.С., Н.А.К., Ш.Ф.Я., К.С.В., а также на вышеуказанных оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Лобенского М.С., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Лобенского М.С. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: сопроводительного письма о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5), постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), постановления председателя Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативного-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 13), поскольку согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вышеуказанные постановления, сопроводительное письмо не являются доказательствами в соответствии с указанными положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, перечисленные же выше документы являются процессуальными, имеют значение для проверки допустимости доказательств, однако сами по себе доказательствами не являются.

Суд квалифицирует действия Лобенского М.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Лобенским М.С. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное места жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение Лобенского М.С. в быту и общественных местах не поступало; к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Лобенского М.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Лобенского М.С., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверки показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Лобенский М.С. реализовал свои преступные намерения, взрывчатые вещества незаконно хранил на протяжении длительного времени, преступление совершено в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и направлено против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же доводам не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Лобенского М.С., условий и образа его жизни, санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Лобенскому М.С. оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Лобенскому М.С. в виде лишения свободы следует назначить ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание личность Лобенского М.С., характеризующегося положительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия, учитывая его преклонный возраст, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания Лобенскому М.С. применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Лобенского М.С., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает.

С учетом назначенного наказания подсудимому Лобенскому М.С., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобенского М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с применением статьи 64 УК РФ - без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лобенскому М.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Лобенского М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.В. Белоусова