Решение по делу № 33-1038/2023 (33-10468/2022;) от 23.12.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5461/2022

УИД: 05RS0038-01-2020-019813-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-1038/2023 (33-10468/2022) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Алиеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по доверенности Несветайло О.С. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Алиеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 280,93 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу
№ А40-208873/2015 от <дата> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Алиев Н.А. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 203 000 руб. на срок до <дата> под 26% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила
106 280,93 руб., в том числе 67 666,78 руб. - общая задолженность по основному долгу,
11 709,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 904,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по доверенности Несветайло О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алиев Н.А. явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела, исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1,2 ст.327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ от <дата> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 129 которого одной из основных задач конкурсного производства является предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного суду расчета усматривается, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила 106 280,93 руб., в том числе 67 666,78 руб. - общая задолженность по основному долгу, 11 709,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 904,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из истребованного судебной коллегией материалов гражданского дела № г., <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Алиева Н.А.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящий иск Банк направил в районный суд <дата>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алиевым Н.А. заявлено о применении срока исковой давности и представлены документы, свидетельствующие о снятии в пользу истца денежных средств в размере 55 882,10 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от <дата> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Алиевым Н.А.. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по иску Банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> а за защитой нарушенного права обратился в районный суд (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10175350163426) 30.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом времени нахождения спора в производстве мирового судьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно не взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, так как не учел, что до обращения в суд с исковым заявлением Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа, является несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.