Решение по делу № 2-2063/2019 от 29.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 07 октября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Былковой С.О.,

с участием:

истца Степанова К.В.,

представителя истца Степанова К.В. - Маркелова А.Д.,

помощника прокурора Хабаровского района Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Кирилла Владимировича к Бединину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов К.В. обратился в суд с иском к Бединину А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подсудимый Бединин Алексей Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ответчик, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, осознавая обшественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обшественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес несовершеннолетнему Степанову Кириллу Владимировичу <данные изъяты> Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу, на тот момент несовершеннолетнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется в совокупности (как единая травма) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Своими умышленными действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч,1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину признал, согласился с предъявленным обвинением. В процессе гражданский иск заявлен не был, однако, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ушерба, причиненного преступлением» если лицо, производяшее дознание, или следователь не приняли мер, обеспечивающих возмешение ушерба, судья или суд должны принять такие меры по собственной инициативе либо обязать сделать это соответствуюшие органы, о чем выносится постановление (определение).

Ответчик причинил истцу физический ущерб, который превратился в материальный, так как он вынужден до сих пор тратить собственные деньги на услуги стоматолога с 2016 года, что подтверждается соответствующими документами.

У истца выбито три зуба верхней челюсти, что привело к длительным физическим страданиям (истец до сих пор разговаривает с трудом) и претерпеванию ряда длительных медицинских процедур - этим истцу также причиняется моральный вред. В ходе длительного обследования выяснилось, что для приведения в состояние до причинения физического ущерба здоровью, истцу необходимо произвести операцию на челюстно-ротовую полость. Поставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия, посттравматический перекрестный прикус». В соответствии с осмотром специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с осмотром специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, врачами дана рекомендация по проведению операции и примерный размер ее стоимости: <данные изъяты> - 2 825 рублей, лечение с помощью <данные изъяты> - 115 000 рублей, <данные изъяты> - 25 000 рублей, <данные изъяты> - 60 000 рублей, <данные изъяты> - 112 620 рублей, а всего - 343 338 рублей.

На основании изложенного, истец Степанов К.В. просит суд взыскать с Бединина А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 343 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Степанов К.В., его представитель Маркелов А.Д. в судебном заседании заявленные требования уменьшили и просили взыскать ущерб за детальную имплантацию 3 имплантов в размере 84 000 рублей, а ущерб за удаление 46 зуба не взыскивать.

Ответчик Бединин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Бединин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Бединин А.В., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, умышленно, осознавая обшественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обшественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес несовершеннолетнему Степанову К.В. не менее одного удара <данные изъяты> Своими противоправными действиями Бединин А.В. причинил Степанову К.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется в совокупности (как единая травма) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Своими умышленными действиями Бединин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч,1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, причинившее последнему физическую боль, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика Бединина А.В. морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшего Степанова К.В. и состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда Бединина А.В., его вину, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с Бединина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона, является достаточной, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует размеру нанесенных ответчиком моральных страданий.

В части требования истца о взыскании материального ущерба в размере 311893,00 рублей, затраченных на услуги стоматолога в связи с тем, что вследствие <данные изъяты>, то есть в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, у истца были повреждены (<данные изъяты> суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бединина А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей установлено, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу, на тот момент несовершеннолетнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Для устранения указанных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Стоматологическую поликлинику <данные изъяты> за первичным осмотром врача ортопеда, вследствие чего понес расходы в размере по 283 рубля за каждый прием. Также, истец проходил лечение в <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ, затратил на лечение 2 359 рублей. Помимо указанного истцу определен план лечения посттравматического повреждения челюсти, включая КТ верхней и нижней челюсти

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами - чеком за услуги в стоматологической поликлинике <данные изъяты> на сумму 283 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; чеком за услуги в стоматологической поликлинике <данные изъяты> на сумму 3 341 рубль; чеком за услуги в стоматологической поликлинике <данные изъяты> на сумму 2 359 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; актом к наряду № в стоматологической поликлинике <данные изъяты> на сумму 283 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; нарядом на медицинские услуги в стоматологической поликлинике <данные изъяты> на сумму 283 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в соответствии с осмотрами специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, врачами истцу дана рекомендация по проведению операции и примерный размер ее стоимости, включающей в себя: <данные изъяты> - 21 344 рублей, <данные изъяты> - 2 825 рублей, <данные изъяты> - 115 000 рублей, закрепляющие <данные изъяты> - 25 000 рублей, <данные изъяты> - 60 000 рублей, <данные изъяты> - 112 620 рублей, а всего - 343 338 рублей.

Указанное восстановительное лечение рекомендовано истцу в связи с перенесенной травмой, вследствие нанесения удара ответчиком, для приведения ротовой полости в прежнее состояние. Доказательств иного положения дела ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 311893,00 рублей, затраченных на стоматологические услуги, подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением истцу вреда и подлежат возмещению с ответчика, по вине которого Степанову К.В. причинен вред.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и государственная пошлина в размере 6318,93 рублей с учетом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Кирилла Владимировича к Бединину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бединина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Степанова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 311 893,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бединина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6618,93 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья                     /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский