Решение по делу № 22К-2141/2023 от 03.07.2023

УИД 0

№ 3/2-39/2023                                                                    Судья первой инстанции: Шарко Н.А.

№ 22К-2141/2023                                                       Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – ФИО7,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 25 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состоящего в Донецкой добровольческой бригаде «Пятнашка», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                     ст. 222.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления не может обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей.

По мнению апеллянта, представленные материалы не содержат обоснования возможности ФИО8 M.X. скрыться от органа предварительного следствия и суда, отсутствия законного источника дохода.

Кроме того, суду не предоставлено сведений о наличии фактов покушения ФИО1 на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушения ранее избранной меры пресечения, неявки по вызову без уважительных причин, отсутствия постоянного места жительства, не установления личности.

Указывает, что ФИО1 с 2022 года является бойцом интернациональной бригады «ПЯТНАШКА» и осуществляет в ее составе в ходе специальной военной операции освобождение новых российских регионов, в том числе <адрес>.

Обращает внимание на наличие у обвиняемого регистрации в <адрес>, установление его личности, отсутствие доказательств, указывающих на нарушение должного процессуального поведения в период предварительного расследования, потому считает безосновательным выводы суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

            Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям                ст.ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на установление иных соучастников преступления, мест хранения похищенной продукции, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет. Также имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, желая избежать ответственности за совершенные преступления, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый скрывает информацию о лицах причастных к совершению указанного уголовного деяния, местах хранения похищенных товаров, в связи с чем находясь на свободе может способствовать указанным лицам уклониться от уголовной ответственности, совершить действия к влиянию на свидетелей, с целью изменения ими ранее данных показаний.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

            Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый может продолжить совершать преступные действия, поскольку ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что он может продолжить преступную деятельность, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению, из его мотивировочно-описательной части необходимо исключить указание о возможности обвиняемого продолжить совершать преступные действия.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 25 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый может продолжить совершать преступные действия.

В остальной части постановление суда, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: