Решение по делу № 2-1277/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца Белова В.Е.,

представителя ответчика Никитина С.В. – Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.Е. к Никитину С.В, о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

Белов В.Е. обратился в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании долга, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 октября 2013 г. истец Белов В.Е. предоставил ответчику Никитину С.В. заем в сумме ------ под 2% в месяц, в подтверждение чего была выдана расписка. Денежные средства были переданы при свидетелях - ФИО5 и ФИО6 Письмом от 20 сентября 2016 г. истец потребовал возврата выданных денежных средств, однако, ответчик сумму долга не погасил, от возврата суммы займа уклоняется. Ссылаясь на положения ГК РФ о договоре займа, а также на ст.ст. 309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ------.

Истец Белов В.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем, просил взыскать сумму задолженности.

Ответчик Никитин С.В. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным, обеспечил явку представителя. В направленном в суд письменном отзыве исковые требования не признал, указав на то, что расписка, находящаяся в деле, написана в действительности не 02 октября 2013 г., а 02 октября 2016 г. взамен расписок от 09 января 2008 г. на сумму ------ и от 02 октября 2007 г. на сумму ------, по которым обязательства были исполнены в полном объеме в конце 2013 года.

Представитель ответчика Никитина С.В. – Павлов С.В. в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что представленная истцом в материалы дела расписка от 02 октября 2013 г. написана ответчиком в 2016 г. под давлением. Данная расписка была написана в целях замены долгов, имеющихся у ответчика перед истцом по иным обязательствам. Однако фактически денежные средства по ней истцом не передавались ответчику.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На л.д. 6 имеется копия расписки от 02 октября 2013 г., согласно которой ответчик Никитин С.В. взял взаймы у Белова В.Е. сумму в размере ------ под 2% в месяц. Срок исполнения обязательства в договоре не указан. Оригинал данного документа находится в деле на л.д. 10.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своих возражений по делу ответчик указал, что расписка, представленная истцом, в действительности составлена 02 октября 2016 г. взамен расписок от 09 января 2008 г. на сумму ------ и от 02 октября 2007 г. на сумму ------, по которым обязательства были исполнены в полном объеме в конце 2013 года.

Факт составления представленной в материалы дела расписки в 2016 г. истцом не оспаривается. Истец в судебном заседании пояснил, что оригинал расписки от 02 октября 2013 г., представленный в материалы дела, был написан в 2016 г., взамен расписки от 02 октября 2013 г., которая в действительности была оформлена 02 октября 2013 г. в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа и в тот же день были переданы денежные средства ответчику в присутствии свидетелей. Необходимость переоформления расписки была вызвана тем, что фактически в 2013 г. при оформлении расписки стороны договорились, что ответчик будет выплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 2% в месяц, что ответчиком и выполнялось какое то время, однако, по невнимательности ответчика в расписке он указал – 2 % годовых, истец в 2013 г. также не обратил на это внимание. В связи с этим расписка от 02 октября 2013 г. была переписана в 2016 г. также в присутствии свидетелей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в дело представлена копия расписки от той же даты, с аналогичным текстом, однако с указанием на обязанность ответчика уплачивать проценты по ставке 2% годовых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что осенью 2013 г. они присутствовали при оформлении Никитиным С.Е. расписки в подтверждение того, он взял в долг у Белова В.Е. денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства они расписались в расписке. В тот момент, когда Никитин С.Е. оформлял расписку, денежные средства лежали на столе около него. В 2016 г. они присутствовали, когда Никитин С.Е. переписывал расписку. В расписке они также расписались. Как им стало известно, расписка была переписана ввиду того, что в ней неправильно был указан размер процентов.

Из буквального значения содержащихся в представленной в материалы дела расписке слов и выражений, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны пришли к согласию относительно всех условий договора именно 02 октября 2013 г., то есть, данный момент является моментом заключения между ними договора. Факт повторной записи уже существовавших между сторонами условий не влечет за собой возникновения новых правоотношений.

Вопреки доводам ответчика из текста расписки однозначно следует, что 02 октября 2013 г. ответчик Никитин С.Е. получил от истца деньги в размере ------ в долг и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму.

Вернуть можно только то, что ранее было получено. Таким образом, расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа, в силу ст.808 ГК РФ данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, доказательств замены каких-либо обязательств, а также обязательств, возникших из расписок от 02 октября 2007 г. и 09 января 2008 г., на иные ответчиком суду не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от сторон гражданских правоотношений добросовестности и разумности при осуществлении их гражданских прав.

Довод ответчика о том, что распиской, которая написана им в 2016 г., заменены обязательства по распискам от 02 октября 2007 г. и 09 января 2008 г., по которым денежные средства возвращены в 2013 г., нелогичен. Никитин С.Е., действуя добросовестно и разумно, не мог в 2016 г. письменно подтвердить наличие обязательств, которые к этому моменту уже были исполнены. Факт составления такой расписки в 2016 г. дает основания полагать, что обязательство на тот момент существовало в том виде, в каком оно следует из расписки.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорные правоотношения по договору займа возникли между сторонами 02 октября 2013 г. Выдача ответчику денежных средств 02 октября 2013 г. подтверждается самим текстом расписки.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре займа срок его исполнения определен моментом востребования, Никитин С.В. обязан вернуть предоставленные ему денежные средства через 30 дней после получения требования заемщика.

В деле имеется уведомление о возврате долга (л.д. 21), в которой ответчик Никитин С.Е. собственноручно сделал запись об ознакомлении 20 сентября 2016 г.

С указанного времени 30-дневный срок истек, в отзыве и в пояснениях по делу сторона истца не заявляла о том, что срок исполнения обязательства не наступил. Таким образом, к моменту рассмотрения дела указанный срок является наступившим.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы заемных денежных средств в размере ------ в установленный срок истцу Белову В.Е. ответчиком Никитиным С.Е., суду также не представлено.

Таким образом, требования истца Белова В.Е. о взыскании с ответчика Никитина С.Е. по договору займа денежных средств в сумме ------ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на то, что при оформлении расписки в 2016 г. фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что спорные правоотношения по договору займа возникли между сторонами 02 октября 2013 г., а не в 2016 г., и именно 02 октября 2013 г. и произошла передача денежных средств истцом Никитину С.Е., что подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств. В связи с этим не имеет значение то обстоятельство, что при переоформлении расписки в 2016 г. денежные средства не передавались ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, по данному иску истец заплатил госпошлину в размере ------ Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, все издержки в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Белова В.Е. сумму основного долга по договору займа от 02 октября 2013 г. в размере ------, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ------.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский     районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 г.