Решение от 18.04.2024 по делу № 07-448/2024 от 27.03.2024

Судья Любимова Е.Г.                                                                        дело № 07р-448/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                       18 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобы защитника Киреева Ильи Алексеевича – Д.В.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ш.Г.А. № <...> от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киреева Ильи Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ш.Г.А. № <...> от 17 ноября 2023 г. Киреев Илья Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Киреева И.А. – Д.В.Ю. вышестоящему должностному лицу административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции П.К.А. от 29 ноября 2023 г. вышеуказанное постановление № <...> от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Киреева И.А. – Д.В.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора № <...> от 17 ноября 2023 г. и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг.

защитник Киреева И.А. – Д.В.Ю. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ш.Г.А. № <...> от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения, а решение вышестоящего должностного лица от 29 ноября 2023 г. отменено.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Киреева И.А. – Д.В.Ю. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, поскольку автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Полагает, что судья районного суда необоснованно не принял в качестве доказательств экспертное заключение № <...> проведенное по инициативе Киреева И.А., сославшись на то, что оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Приводит доводы о необоснованности вмененных Кирееву И.А. пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и квалификации вменяемого ему административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление № <...> от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2024 г. производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Киреева И.А. либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Киреева И.А. должностным лицом к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения 09 ноября 2023 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности совершенного маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>.

Оставляя постановление инспектора № <...> от 17 ноября 2023 г. без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Киреева И.А. в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и обоснованности квалификации вменяемого ему административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актами согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от 17 ноября 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года № <...> усматривается, что должностным лицом административного органа в вину Кирееву И.А. было вменено нарушение пп.8.1 и 8.8 ПДД РФ выразившееся в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности совершенного маневра в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем п. 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении № <...> от 17 ноября 2023 года ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года № <...> не содержится указания о не включении Киреевым И.А. при совершении маневра поворота налево, указателя поворота.

Кроме того, следует признать, что даже если бы ему вменялось нарушение п.8.1 ПДД РФ, то водитель транспортного средства Киреев И.А. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, но не по ч. 3 ст.12.14.

Более того из п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении № <...> от 17 ноября 2023 года ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года № <...> указанные нарушения Кирееву И.А. также не вменялись.

Несмотря на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобили осуществляли движение попутно, а не во встречном направлении по отношению друг другу как это указано в п. 8.8 ПДД РФ, данное обстоятельство было проигнорировано как должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, так и судьей районного суда.

Кроме того, абз.2 п.8.8. ПДД РФ при установленных обстоятельствах совершения ДТП и исходя из объективной стороны административного правонарушения, которая была отражена должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Киреева И.С. к административной ответственности в данном случае также не применим.

Таким образом, вмененные Кирееву И.С. должностным лицом нарушения ПДД РФ не соответствуют признакам объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела следует, что автомобиль под управлением Киреева И.А., как и проехавшие перед ним автомобили, осуществлял движение в крайней левой полосе, поскольку в правой полосе его движению мешал другой автомобиль, осуществлявший стоянку. Из видеозаписи также следует, что автомобиль «Кайви» государственный регистрационный знак М801ТВ 134 под управлением Г.А.Ф. попутно осуществлял движение, фактически находясь за пределами разделительной линии, которую отчетливо видно, т.е. фактически осуществляя обгон автомобиля «ВАЗ2115» государственный регистрационный знак М779НУ134 под управлением Киреева И.А.

Данные обстоятельства полностью согласуются со схемой ДТП составленной должностным лицом ГИБДД и подписанной обоими участниками ДТП, из которой следует, что дорога, по которой двигались транспортные средства имеет двух полосное движение с каждой стороны и разделена двойной сплошной линией.

Наряду с изложенным, судье районного суда при исследовании видеозаписи и схемы ДТП следовало обратить внимание на правовую позицию, отражённую в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД и судебном решении нарушения ПДД, за который Киреев И.А. был привлечен к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку схема места происшествия и видеозапись противоречат фактическим данным о якобы совершенных Киреевым И.В. нарушениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении № <...> от 17 ноября 2023 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года № <...>.

Взятые за основу должностным лицом и судом первой инстанции доказательства не соответствуют признакам их относимости и допустимости, а следовательно не свидетельствуют о виновности Киреева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Таким образом, поскольку вина Киреева И.А. в нарушении п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ материалами дела не подтверждена, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Киреев И.А. не допустил нарушения требований в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ш.Г.А. № <...> от 17 ноября 2023 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киреева И.А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. № <...> ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░