Решение по делу № 8Г-12879/2020 [88-17172/2020] от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17172/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов	20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3656/2019 по иску Антипова Игоря Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Баранову А.М. о компенсации денежных средств на приобретение спецодежды

по кассационной жалобе Антипова Игоря Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Антипов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову А.М. о компенсации денежных средств на приобретение спецодежды.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антипову И.В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 г. с Антипова И.В. в пользу ИП Баранова А.М. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения; дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления ИП Баранова А.М. о взыскании с Антипова И.В. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 г. установлен факт трудовых отношений Антипова И.В. с ИП Барановым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.

Истцом суду представлены товарные чеки о приобретении у ИП ФИО5 8 декабря 2015 г. зимнего комбинезона стоимостью 8000 руб., зимних ботинок стоимостью 4400 руб., зимних сапог стоимостью 2600 руб., зимней шапки стоимостью 800 руб. и термобелья стоимостью 15000 руб., 24 марта 2016 г. летнего комбинезона стоимостью 3300 руб., летних ботинок стоимостью 2200 руб., двух футболок общей стоимостью 700 руб., резиновых сапог стоимостью 500 руб.

Судами также установлено, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения специализированной одежды в период трудовой деятельности у ИП Баранова А.М., а также необходимости в её приобретении.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на доказанность факта приобретения спецодежды у ИП ФИО5, необходимой для выполнения трудовой функции кладовщика, в период работы у ИП Баранова А.М. Однако данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи