Решение от 04.07.2024 по делу № 33-2555/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-2555/2024                 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-24/2023         Судья Маслова Н.С.

УИД № 33RS0003-01-2022-002331-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                             Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Пахомова Дмитрия Вячеславовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г., которым постановлено:

Заявление Пиркушашвили Виссариона Давидовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Дмитрия Вячеславовича (паспорт ****) в пользу Пиркушашвили Виссариона Давидовича (паспорт ****) судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Пахомов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жулькову С.В., Малафеевой М.В., Калиничевой С.А., Чеглаковой Т.Н., Панову А.В., Борисову А.А., Кузнецову А.Ю., Шапошникову С.В., Жеребцовой Е.В., Афанасьевой Н.А., Болдыревой (Гадючко) К.А., Лапушенко Ю.В., Чистовой Е.В., Шмидт Г.И., Марцеву А.В., Пиркушашвили В.Д., Кривольцевичу С.А., Горшковой И.Ю., Груздевой Л.А., Смирнову Н.В., Сергееву М.С., Силантьевой Т.П., Михайлову В.П., Денисюк Т.С., Жеребцовой А.В., Жеребцовой Е.В. о признании имущества общей долевой собственностью.

Определением суда от 5 декабря 2022 г. Пиркушашвили В.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 53-55 т. 2).

Определением суда от 17 февраля 2023 г. исковое заявление Пахомова Д.В. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 75-76 т.3).

16 июня 2023 г. ответчик Пиркушашвили В.Д. обратился в суд с заявлением с последующим уточнением о взыскании с Пахомова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также в заявлении просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления (л.д. 93 т. 3, 227 т. 4).

Вступившим в законную силу определением суда от 17 августа 2023 г. Пиркушашвили В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 163-164 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (заявитель) Пиркушашвили В.Д. и его представитель по устному ходатайству Таценко Р.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Истец Пахомов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 243, 244 т.4.

Ранее представитель Пахомова Д.В. – Пахомова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 196 т. 3), представила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку это не предусмотрено законом. Также полагала, что заявленная сумма расходов чрезмерно завышена, а представитель истца не имеет статус адвоката. По существу дело не рассматривалось. Заявила о подложности таких представленных заявителем документов и исключении данных документов из числа доказательств по делу, поскольку в них отсутствует подпись ответчика Пиркушинашвили В.Д. (л.д. 190-195, 240-241 т. 3).

Ответчики Жульков С.В., Малафеева М.В., Калиничева С.А., Чеглакова Т.Н., Панов А.В., Борисов А.А., Кузнецов А.Ю., Шапошников С.В., Жеребцова Е.В., Афанасьева Н.А., Болдырева (Гадючко) К.А., Лапушенко Ю.В., Чистова Е.В., Шмидт Г.И., Марцев А.В., Кривольцевич С.А., Горшкова И.Ю., Груздева Л.А., Смирнов Н.В., Сергеев М.С., Силантьева Т.П., Михайлов В.П., Денисюк Т.С., Жеребцова А.В., Жеребцова Е.В., представители третьих лиц ООО «Бельвидер» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом (л.д. 228-249).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 252-253 т. 4).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Пахомова Д.В. обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности исковых требований. При этом суд не учел доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и то обстоятельство, что представитель ответчика Пиркушашвили В.Д. не настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, в своем заявлении ответчик сослался на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирующий вопрос взыскания судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда. Настоящий спор не относиться к указанной категории. Также указано, что размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, не соответствует расходам на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных услуг (л.д. 4-6 т. 5).

Определением суда от 11 марта 2024 г. удовлетворено заявление Пахомова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 108-109 т. 5).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика Пиркушашвили В.Д. в рамках настоящего дела представлял Таценко Р.А., действующий по доверенности (л.д. 218 т. 2), на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг в области права от 30 января 2023 г. № 1.

Из указанного договора следует, что Пиркушашвили В.Д. (заказчик) поручил Таценко Р.А. (исполнитель) произвести информационно-консультационные и юридические услуги в области права по исковым требованиям предъявленными Пахомовым Д.В. во Фрунзенском районном суде г. Владимира по гражданскому делу № 2-24/23, включая процессуальное представительство суде, в том числе: консультирование, составление отзыва на исковые требования и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, а при необходимости ознакомление с материалами дела (п. 1.1 договора). Услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Цена настоящего договора устанавливается по соглашению сторон, исходя из стоимости участия исполнителя за каждое судебное заседание в размере 7 000 руб. Кроме того стоимость каждого последующего вида услуг составляет: устное консультирование – 1 000 руб., составление отзыва на иск – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 1 000 руб., составление иных процессуальных документов по согласованию, но не менее 1 000 руб. (п. 3.1 договора)(л.д. 232 -233 т. 3).

Материалами дела подтверждается, что представитель Таценко Р.А. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 1 февраля 2023 г. (продолжительностью 12 мин.), отложенного по причине неявки истца в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 230 т. 2), 17 февраля 2023 г. (продолжительностью 7 мин.), по результатам которого судом вынесено определение об оставлении искового заявления Пахомова Д.В. без рассмотрения ввиду его неявки в суд по вторичному вызову (л.д. 75-76 т. 3), а также в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18 января 2024 г. ( л.д. 250 т.4).

Также представителем ответчика Таценко Р.А. подготовлен письменный отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 70, 93 т. 3, 224 т. 4).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 15 мая 2023 г. следует, что исполнитель (Таценко Р.А.) сдал, а заказчик (Пиркушашвили В.Д.) принял следующие услуги: устное консультирование 3 января 2023 г. – 1000 руб., ознакомление с делом – 1 000 руб., составление отзыва на иск – 1 000 руб., составление и подача явления о распределении судебных расходов – 1 000 руб., участие в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях 1 февраля 2023 г. и 17 февраля 2023 г. – 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание) (л.д. 234 т. 3).

Факт исполнения условий договоров, а также несения ответчиком расходов в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 18 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 18 000 руб. (л.д. 235 т. 3).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 18 января 2024 г. следует, что исполнитель (Таценко Р.А.) сдал, а заказчик (Пиркушашвили В.Д.) принял следующие услуги: участие представителя ответчика в судебном заседании 18 января 2024 г. по вопросу распределения судебных расходов – 7 000 руб. (л.д. 222 т. 4).

Распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15 января 2024 г., подтвержден факт несения ответчиком указанных расходов на сумму 7 000 руб. (л.д. 223 т. 4).

Таким образом, факт оказания Пиркушашвили В.Д. его представителем юридических услуг в размере 25 000 руб. подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Пиркушашвили В.Д., суд первой инстанции, принял во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество и длительность состоявшихся судебных заседаний, учитывая условия договора на оказание юридических услуг, предусматривающих отдельную оплату за консультирование и ознакомление с документами, а также стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, пришел к выводу об определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб., в том числе за устную консультацию и ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., составление письменного отзыва на исковое заявление – 1 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 1 и 17 февраля 2023 г. – по 3 000 руб., составление и предъявление заявления о распределении судебных расходов – 1 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания требовать с истца возмещения судебных расходов, поскольку решения суда об отказе истцу в иске не выносилось, дело по существу не рассматривалось, представитель Пиркушашвили В.Д. не настаивал на рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По смыслу закона и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление иска без рассмотрения по мотиву неявки истца в суд по вторичному вызову, что имело место по настоящему делу, является основанием для возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком.

При этом в данном случае позиция ответчика относительно рассмотрения дела по существу применительно к положениям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ имеет значение лишь для рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца по вторичному вызову и не влечет отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в случае вынесения такого определения.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам сумма расходов определена с учетом особенностей и сложности дела и объема работы, проделанной представителем, продолжительности и количества судебных заседаний.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание представителем юридических услуг не превышает размера гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 руб. за один судодень, изучение и анализ материалов не менее 5 000 руб., консультации устные (1 час) не менее 3 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 руб.

Таким образом, возмещенные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендованных размеров гонорара за аналогичные услуги, являются разумными, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в частной жалобе на указание ответчиком в заявлении в обоснование требований о взыскании судебных расходов на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разъясняющей вопрос взыскания судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом обязанность определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░.