Решение по делу № 2-47/2024 (2-197/2023; 2-2202/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-47/2024

    УИД № 18RS0005-01-2022-002585-67

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2024 года                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В.,

представителя истцов Герасимова В.Л., представителя ответчика Корепановой Е.В. – Торопова П.И., представителя ответчика АО «Удмуртавтодор» - Дерендяева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкиной Людмилы Рифхатовны, Учановой Алены Анатольевны к Корепановой Елене Владимировне, АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Зыкина Л.Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику Корепановой Е.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 26.12.2021 в 12 часов 10 минут на участке автодороги 209 км «Подъезд Пермь Ижевск от М7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Зыкиной Л.Р. и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Корепановой Е.В.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий истцу Зыкиной Л.Р. получил механические повреждения.

Зыкина Л.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 29.04.2022 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, Зыкина Л.Р. обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ расчет восстановительного ремонта не производился ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта составила 634000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составила 56000 руб.

Таким образом, ущерб составил 178000 руб. (634000-400000-56000). Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб., за изготовление отчета № 15000 руб.

Кроме того, истцы Зыкина Л.Р. и Учанова А.А. обратились в суд с требованиями к ответчику Корепановой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021 в 12 часов 10 минут на участке автодороги 209 км «Подъезд Пермь Ижевск от М7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, с участие автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Зыкиной Л.Р. и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Корепановой Е.В., истцам причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № Зыкина Л.Р. получила телесные повреждения: а) <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В связи с этим Зыкина Л.Р. получила физические и нравственные страдания. Учитывая, что закон предусматривает компенсацию морального вреда в денежном выражении, Зыкина Л.Р. оценивает его в размере 400000 руб.

Пассажир данного автомобиля Учанова А.А. согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения: а) <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В связи с этим Учанова А.А. получила физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 400000 руб.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление Зыкиной Л.Р. к Корепановой Е.В. о возмещении материального ущерба принято к производству судьей Устиновского районного суда г.Ижевска Войтовичем В.В.

Определением от 28.08.2023 АО «Удмуртавтодор» привлечено соответчиком.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление Зыкиной Л.Р., Учановой А.А. к Корепановой Е.В. о компенсации морального вреда принято к производству судьей Устиновского районного суда г.Ижевска Черновой Т.Г.

Определением от 03.10.2023 гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-47/2024 (2-197/2023).

С учетом уточненных требований, в окончательном варианте истцы просили: взыскать солидарно с ответчиков Корепановой Е.В., АО «Удмуртавтодор» в пользу Зыкиной Л.Р. сумму материального ущерба в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., за составление отчета об оценке 15000 руб., возврат госпошлины в размере 4760 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Корепановой Е.В., АО «Удмуртавтодор» в пользу Учановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика Корепановой Е.В. – Торопов П.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» - Дерендяев Д.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцы Зыкина Л.Р., Учанова А.А., ответчик Корепанова Е.В., третье лицо Федоров В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, материалы проверки, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Зыкина Л.Р. является собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта г/н №.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 в 12 часов 10 минут на участке автодороги 209 км «Подъезд Пермь Ижевск от М7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Зыкиной Л.Р. и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением Корепановой Е.В.

Согласно постановлению ст.следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району майора юстиции ФИО10 от 21.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зыкиной Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что водитель Корепанова Е.В., двигаясь по указанному участку автодороги, не правильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, метеорологические и дорожные условия, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, а именно конфигурации участка дороги в виде закругления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. В результате чего, 26.12.2021 около 12 часов 10 минут на участке 209-го км автодороги «Подъезд к городам Пермь Ижевск от М7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района УР, не справилась с управлением управляемого ею автомобиля, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем LADA 219120 GRANTA, государственный регистрационный знак № управлением водителя Зыкиной Л.Р., чем нарушила требования, пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Зыкина Л.Р., обнаружив движущийся автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Н301КО18, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, приняла меры к избежанию столкновения путем применения торможения и полной остановки управляемого ею автомобиля, однако не имела технической возможности избежать столкновения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по факту ДТП:

1. в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля LADA 219120 GRANTA, г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, приняв меры к экстренному торможения с момента выезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № с обочины на проезжую часть.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. <адрес>, Корепанова Е.В. в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.9., 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

Пункт 1.4. Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 9.1. Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 219120 GRANTA г.р.з. № Зыкина Л.Р. в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, при этом, она не располагала технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения для нее опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №.

3. Зафиксированные в представленных материалах проверки недостатки состояния дорожного покрытия в виде наличия на проезжей части рыхлого снега толщиной 3 см могли повлиять на возникновение заноса автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. № произошедшего перед столкновением данного автомобиля с автомобилем LADA 219120 GRANTA г.р.з. №».

Проанализировав содержание экспертизы № проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>» 17.03.2022, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Доказательств его опровергающих, либо его незаконности, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Указанное заключение сторонами не оспорено. С ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Рассматривая требование, заявленное к ответчику АО «Удмуртавтодор» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Согласно материалам проверки по факту ДТП субподрядчиком по выполнению работ по содержанию федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на основании договора субподряда от 18.1.2018 № ИДП297 является АО «Удмуртавтодор».

Истцы, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине АО «Удмуртавтодор», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной заноса автомобиля ответчика Корепановой Е.В., а также на административный материал, составленный по факту ДТП, в отношении начальника Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» Федорова В.А.

Вместе с тем, для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка от 15.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Федорова В.А., как должностного лица – начальника Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» прекращено за малозначительностью, Федорову В.А. объявлено устное замечание.

Постановлением старшего следователя Игринского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике ФИО19. от 15.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Федорова В.А., ФИО11 состава преступления.

Так постановлением установлено, что Федоров В.А. занимал должность начальника Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Федоров В.А. был назначен ответственным лицом за исполнение договора на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, Удмуртской Республики в соответствии с приказом №САД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом №САД от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ответственного лица входит: организовывать и производить работы на Объекте в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ и материалам; обеспечивать на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, бесперебойности и безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности; соблюдать технологические процессы на Объекте, при обнаружении их нарушений оперативно устранять; выполнять работы в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения; рационально использовать материальные, технические, трудовые ресурсы; вести и подписывать исполнительную документацию по выполненным объемам работ.

Согласно предоставленным снимкам ГЛОНАСС, 26.12.2021 в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 44 минут на участке 209 км автодороги «Подъезд к городам Пермь, Ижевск от М-7 Волга» в направлении с. Якшур-Бодья со стороны г. Ижевск двигались три автомобиля «Камаз», а именно: Камаз КДМ №, Камаз №, №. Данные сведения о выводе на указанный участок автомобилей КДМ подтверждаются также журналом оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь км 194+182 - км 232+268, согласно которому 26.12.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, а также с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на участке автодороги км 194+182 - км 232+268 тремя автомобилями КДМ с г.р.з. № производились следующие виды работ: очистка покрытия проезжей части от рыхлого снега, устранение зимней скользкости.

Проведенной проверкой установлено, что 26.12.2021 для производства работ по очистке проезжей части от рыхлого снега и устранению зимней скользкости на участок автодороги М-7 «Волга» Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь км 194+182 - км 232+268 были выведены три комбинированные дорожные машины. Работы на 209 км производились с 11 часов 43 минут до 11 часов 44 минут, что составляет 26 минут до произошедшей аварии между автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. № под управлением водителя Корепановой Е.В. и автомобилем «Lada 219120 Granta» г.р.з. № под управлением водителя Зыкиной Л.Р. Со стороны начальника Якшур-Бодьинского производственного участка Федорова В.А. и мастера строительно-монтажных работ ФИО11 были предприняты все возможные необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» Федорова В. А. и ФИО11 вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности своего подтверждения в ходе проведенной проверки не нашел, так как указанные лица приняли необходимые меры к очистке покрытия проезжей части от рыхлого снега на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями вышеуказанных лиц, связанных с организацией работ по очистке снега на проезжей части и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается в том числе выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Корепанова Е.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.9, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Выводы эксперта о наличии недостатков состояния дорожного покрытия в виде наличия на проезжей части рыхлого снега толщиной 3 см, которые могли повлиять на возникновение заноса автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. Н301КО/18 носят вероятностный характер.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчик АО «Удмуртавтодор» допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ сторонами не предоставлено, а также учитывая, что причиной ДТП 26.12.2021 явились небрежность и нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика АО «Удмуртавтодор» в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Удмуртавтодор» и причинением ущерба истцам.

Рассматривая требование, заявленное к ответчику Корепановой Е.В., суд приходит к следующему.

Пункт 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.9 ПДД Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Корепанова Е.В. не выполнила вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие на проезжей части в зимний период снежного наката и скользкости не являются безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная, по мнению стороны истцов, очистка от снега проезжей части в месте происшествия сама по себе безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Корепанова Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, проявить должную осмотрительность, бдительность, избрать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения и приемы вождения, соответствующие дорожному покрытию.

Таким образом, анализ и оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду прийти к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Корепановой Е.В. требований пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд принимает для расчета заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет и приложение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Стороной ответчика доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно отчету № расчет восстановительного ремонта не производился ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта составила 634000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составила 56000 руб.

Таким образом, с ответчика Корепановой Е.В. в пользу истца Зыкиной Л.Р. подлежит взыскать сумму ущерба в размере 178000 руб. (634000-400000-56000).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

По смыслу пункта 3 ст.1079 ГК РФ Зыкина Л.Р. к третьим лицам как пассажиры или пешеходы не относится, она является владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред её нематериальным благам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыкина Л.Р. получила телесные повреждения: а) <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учанова А.А. получила телесные повреждения: а) <данные изъяты> которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Грубой неосторожности со стороны истца Зыкиной Л.Р. не имеется.

Полученные истцами телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 26.12.2021.

Согласно выписке из медицинской карты от 14.04.2022 Зыкина Л.Р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

На амбулаторном лечении согласно больничным листам Зыкина Л.Р. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР <данные изъяты>».

В связи с полученными травмами истец Зыкина Л.Р. была вынуждена проходить лечение в санатории «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в санатории подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42240 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 600 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 800 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 600 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 руб.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 950 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Зыкиной оформлен договор на оказание фитнес услуг (оздоровительная физкультура) с ИП «ФИО12», оплата услуг произведена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48420 руб.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Учанова А.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

На амбулаторном лечении согласно больничным листам Учанова А.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР <данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ Учановой А.А. оформлен договор на оказание фитнес услуг (оздоровительная физкультура) с ИП «ФИО12», оплата услуг произведена по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48420 руб.

При установленных обстоятельствах, на основе вышеприведенных доказательствах, представленных сторонами, суд, оценив эти доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт причинения истцам Зыкиной Л.Р. и Учановой А.А. вреда здоровью в ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением водителя Корепановой Е.В., полностью подтверждается приведенными доказательствами. Характер и объем телесных повреждений, причиненных истцам, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью человека, также нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

Характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальных особенностей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью, длительности и объема лечения, характера причиненных физических и нравственных страданий, что в рассматриваемом случае является очевидным и не требует специального доказывания, наступивших последствий, индивидуальных особенностей истцов, их возраста, а также учитывая, что истец Зыкина Л.Р. являлась владельцем источника повышенной опасности, а Учанова А.А. была пассажиром в момент ДТП, определяет размер компенсации морального в 170000 рублей Зыкиной Л.Р. и 200000 руб. Учановой А.А., полагая такую компенсацию соразмерной причиненному истцам вреду здоровью, отвечающей принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание, что в результате ДТП ответчику Корепановой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Истцом Зыкиной Л.Р. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., истцом Учановой А.А. – 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года. В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3, дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 10000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 10000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 10000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 10000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 10000 руб.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 10000 руб.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истцов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, ходатайств), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истцов, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в заявленном размере – 40000 руб. в пользу Зыкиной Л.Р. и 20000 руб. в пользу Учановой А.А.

По мнению суда, суммы расходов в указанных размерах отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивают соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом Зыкиной Л.Р. понесены расходы по проведению оценки ущерба, составленной ООО <данные изъяты>», в размере 15000 руб. что подтверждается отчетом №, квитанцией к ПКО № 112 от 16.05.2022, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зыкиной Л.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом Зыкиной Л.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 4761 руб. (чек-ордер от 26.05.2022). С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкиной Людмилы Рифхатовны, Учановой Алены Анатольевны к Корепановой Елене Владимировне о возвещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Зыкиной Людмилы Рифхатовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., за составление отчета об оценке 15000 руб., возврат госпошлины в размере 4760 руб.

Взыскать с Корепановой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Учановой Алены Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зыкиной Людмилы Рифхатовны, Учановой Алены Анатольевны к АО «Удмуртавтодор» о возвещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья                                               Т.Г. Чернова