Решение по делу № 2-52/2022 (2-1056/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-52/2022 24 января 2022 года

УИД 29RS0016-01-2021-001692-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело поиску ООО "Право онлайн" к Крахиной И.Ю. о взыскание задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Крахиной И.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 03.04.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Веб-Займ» предоставило ответчику займ на сумму 15000 руб., на срок 30 дней, под 547,50 % годовых. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. По договору уступки прав (требований) от 30.03.2020 ООО «ПрофиМани» (в прежнем ООО МКК «Веб-Займ») уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по указанному договору займа. По состоянию на 14.09.2021 задолженность по договору займа составляет в сумме 52500 руб., в том числе по основному долгу 15000 руб.; по процентам за пользование займом 37500 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1775 руб.

Истец ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крахина И.Ю. , извещавшаяся о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, ранее посредством телефонной связи указала, что решением арбитражного суда признана банкротом.

Финансовый управляющийКрахиной И.Ю. - Петриченко П.Ю., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Веб-Займ» предоставило ответчику займ на сумму 15000 руб., на срок 30 дней с даты его предоставления, под 547,50 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода 038742 отправленного с мобильного телефона №.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составила 21563 руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 6563 руб. проценты за пользование займом.

Факт получения ответчиком займа в размере 15000 руб. путем перечисления на банковскую карту № подтверждается информацией о платеже представленной ПАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Веб-Займ» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МКК «Веб-Займ».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 30.03.2020 ООО МКК «Веб-Займ», ныне ООО «ПрофиМани» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по указанному договору займа.

Согласно расчета истца размер долга по договору займа, уступка которого произведена истцу, составил в сумме 52500 руб., в том числе по основному долгу 15000 руб.; по процентам за пользование займом 37500 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу № № Крахина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначен Петриченко П.Ю.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия и действуют ограничения, перечисленные в статьях 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24).

Статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истцак Крахиной И.Ю. по ее обязательствам могут быть рассмотрены только в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому исковое заявление ООО «Право онлайн» к Крахиной И.Ю. о взыскании задолженности в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО «Право онлайн» к Крахиной И.Ю. о взыскание задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов