Решение по делу № 2-1271/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                                         г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Письяукова А.П.,

представителя истца по ордеру адвоката Кострюкова Е.В.:

ответчика Стаханова А.А.,

его представителя по доверенности Дьяченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиьяуковаой Т.А. к Стаханову А.А. об обязании освободить земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 года Письяукова Т.А. приобрела у ФИО7 земельный участок с КН №, площадью 1314 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, - а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 50.2 кв.м.Земельный участок принадлежал прежнему собственнику на основании свидетельства на право собственности №, выданного 17.11.1992 года поселкового сельского совета на основании решения от 25.09.1992 года №. Площадь участка по первичному правоустанавливающему документу значилась 1500 кв.м. В 2008 году ФИО7 произвела межевание в отношении своего земельного участка,с целью проведения кадастровых работ, обратившись в ООО «Статус». На основании выполненного межевого плана было сформировано землеустроительное дело, сведения о границах участка были внесены в ГКН (ранее земельный кадастр), площадь уточнена и установлена согласно межевому плану 1314 кв.м.

15.03.2016 года по заявке Письяуковой Т.А. в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки, допущенной ООО «Статус» при формировании земельного участка, кадастровый инженер Миканова М.В., являющаяся сотрудником ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ», подготовила иной межевой план земельного участка истца. На основании данного межевого плана в ГКН внесены изменения в сведения о границах участка, и по настоящее время участок состоит на кадастровом учете согласно этим уточненным данным.

Стаханову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 2500 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.04.2015 года.Участок сформирован, сведения о его границах внесены в ГКН.

Стаханову А.А. также на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 9063 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в 80 м на северо-восток от ориентира за пределами жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 31.01.2013 года.

Первичное межевание в отношении данного земельного участка произведено ООО ППП «АДТ» 05.11.2008 года. 04.09.2015 года по заявке Стаханова А.А. ООО «Управление кадастра недвижимости» подготовлен новый межевой план по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при межевании. На основании данного межевого плана в ГКН были внесены изменения в сведения о границах участка.

Усмотрев со стороны Стаханова А.А. нарушение своих земельных прав, в 2016 году Письяукова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области. По результатам проведенной данным органом проверки было установлено:

использование Стахановым А.А. земельного участка, площадью 6 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с КН № без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок;

использование Стахановым А.А. земельного участка, площадью 635 кв.м, прилегающего с юго-восточной, северо-восточной и частично северо-западной стороны к земельному участку с КН №, без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок (постановлениязам.главного инспектора в Киреевской районе по использованию и охране земель от 22.07.2016 года).

По указанным нарушениям Стаханову А.А. были выданы предписания об их устранении в срок до 15.12.2016 года, а также возбуждены дела об административных нарушениях, Стаханов А.А привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Письяукова Т.А. обратилась в суд с иском к Стаханову А.А., в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка, площадью 635кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, путем сноса (демонтажа) временного сооружения в виде ограждения (забора) из металлического профиля, и не чинить Письяуковой Т.А. препятствий в пользовании данным земельным участком. Указала, что ответчик без ее разрешения самовольно занял часть ее земельного участка, площадью 635 кв.м, самовольно установив ограждение.

В ходе производства по делу истец уточнила свои требования, просила освободить часть земельного участка, площадью 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, путем сноса (демонтажа) временного сооружения в виде ограждения (забора) из металлического профиля, и не чинить Письяуковой Т.А. препятствий в пользовании данным земельным участком.

В судебное заседание истец не явилась, представляющий ее интересы на основании доверенности Письяуков А.П. иск поддержал, уточнив (в судебном заседании от 27 сентября 2016 года), что истец просит освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - №, путем сноса (демонтажа) временного сооружения в виде ограждения (забора) из металлического профиля (установленного в задней части участка и по боковой границе в задней части), и не чинить ей препятствий в пользовании данным земельным участком.

Представитель истца Письяуков А.П. пояснил, что на момент приобретения истцом земельного участка забора со стороны участка ответчика не стояло, там был пустырь. Забор стал появляться в 2013-2014гг. Там, где установлен забор, проходит техническая дорога, которую они не перекрывают. На момент покупки забор стоял до данной дороги, однако по площади участок оказался меньше, чем по документам. Продавец говорила им, что где-то еще имеются две сотки. При проведении проверки были произведены замеры, и оказалось, что по площади их участок меньше, чем 1314 кв.м. Задняя часть участка никем не использовалась, потому при межевании кадастровый инженер с целью приведения размера участка в соответствие с данными правоустанавливающих документов по площади предложил отмежевать часть земли за дорогой, так как по данным кадастра земля никому не принадлежала.На момент межевания забор ответчика уже стоял. Старый забор стоит и по настоящее время.

Представитель истца по ордеру адвокат Кострюков Е.В. в суде иск поддержал.

Ответчик Стаханов А.А. иск не признал, пояснив, что забор, о котором идет речь, был установлен им до 2013 года. Данный участок принадлежит ему, был отмежеван самостоятельно с привлечением кадастрового инженера ООО«Статус» до покупки, по данной границе межевики устанавливали колья. Его участок КН :№ был отмежеван с кадастровой ошибкой, так что истец при межевании захватила часть его участка. Впоследствии он исправил кадастровую ошибку в отношении одного земельного участка :№, в отношении второго (КН:№) не знал о необходимости исправления ошибки. Сейчас он подготовил план исправления и второй кадастровой ошибки.

Представитель ответчика Дьяченко В.И. в суде иск не признала, полагая, что истцу часть участка, площадью 635 кв.м, не выделялась, соответствующее постановление администрации не выносилось, кадастровый инженер при межевании участка истца преднамеренно установила чересполосицу, без согласования со Стахановым А.А. переместившись через его забор. Истец в администрацию за выделением участка не обращалась, не согласовывала проект границ, воспользовалась кадастровой ошибкой, допущенной при межевании участка Стаханова А.А. Ввиду этого Стаханов А.А. теряет в площади земли, с другой стороны участок ограничен оврагом, ему негде добрать недостающие метры. Истец не подтвердила своих прав на земельный участок, площадью 635 кв.м. Кроме того, истец заняла общественную дорогу.

Третье лицо администрация м.о. Киреевский район Тульской области в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено. Ранее представитель данного лица по доверенности Бирюкова Е.В. просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что документов, касающихся выделения земельного участка, за исключением договоров, не сохранилось. Предположительно, при выделении участка должен был производиться выход на место.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ», кадастровый инженер Миканова М.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время надлежащим учетом земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, одним из необходимых документов для постановки на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 7-10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из установленных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм следует, что истец является законным владельцем земельного участка КН №, границы которого установлены на местности, внесены в ГКН и до настоящего времени не оспорены.

Также суд установил, что ответчик Стаханов А.А. в период пользования своим земельным участком установил забор, который расположен и проходит по территории юридически закрепленной за истцом части земной поверхности, то есть, забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец приобрела земельный участок, фактически ограниченный забором, расположенным до спорного сооружения. Дополнительная часть участка была присоединена к ее участку при повторном межевании, в фактическом пользовании ни истца, ни прежнего собственника не находилась.

Из представленного суду ответчиком плана территории, материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что участок истца изначально стоял на кадастровом учете с ошибкой, его юридические границы находились в абсолютно ином месте, даже не пересекаясь с фактическими, участок имел иную, более укороченную конфигурацию.

Вместе с тем, до настоящего времени, в том числе входе производства по данному делу, ответчик не оспорил как право собственности истца на ее земельный участок, так и межевание земельного участка истца, не обращался и ранее в суд либо к истцу с требованиями об исправлении кадастровых ошибок.

Его иск к Управлению Росреестра по Тульской области, администрации Бородинское Киреевского района Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков КН:№, № определением судьи данного суда от 26.07.2016 года был оставлен без движения, в частности, в связи с тем, что истец не представил вариант исправления кадастровой ошибки.В данном иске Стаханов А.А. также требований к Письяуковой Т.А. не сформулировал. Данное определение апелляционным определением от 29.09.2016 года было оставлено без изменения. Однако до настоящего времени заявитель не выполнил указаний судьи, соответствующего иска не подготовил. Стаханов А.А. не лишен права обратиться в суд с подобным иском в будущем.

Заслуживает внимания также следующее. Как видно из представленного суду межевого плана земельного участка КН :№, выполненного по заказу ответчика ООО «Управление кадастра недвижимости» от 04.09.2015 года, истец ранее занимался исправлением кадастровой ошибки, допущенной при первичном межевании. Из схемы расположения земельных участков объективно видно, что юридические границы участка в целях исправления ошибки были смещены влево, что привело к отрыву правой границы участка от границы участка КН :№. При этом в предполагаемом месте вклинивания участка КН :№, соседствующего с участком истца, и участка истца, наличествует соответствующий выступ (вклинивание внутрь участка). Согласно заключению кадастрового инженераООО «Управление кадастра недвижимости», уточняемые границы участка установлены по забору, схема расположения участка на кадастровом плане территории согласована с администрацией м.о. Бородинское.Из плана границ образуемого земельного участка, представленного в судебном заседании 14.10.2016 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в сопоставлении с указанным выше межевым планом, видно, что по точкам н1 - н8 участок ответчика КН :№ предполагает вклинивание двух земельных участков, исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка КН :№, по мнению ответчика, заключается в смещении его к границе участка КН №. Межевание участка истца произведено после исправления указанной кадастровой ошибки. Границы участка внесены в ГКН после внесения уточненных сведений о границах участка ответчика, при этом каких-либо пересечений и наложений выявлено не было.

Из материалов дела видно, что участок КН :№ всегда имел прямоугольную конфигурацию. Такая конфигурация участка подтверждается и иными материалами дела (планы территории, кадастровые карты, имеющиеся в деле). Выступа в сторону участка КН:№ вдоль задней границы участка истца форма участка не предполагала.

Как усматривается из материалов административных дел № и №, в частности, материалов контрольных измерений в рамках внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, Стаханову А.А. вменено, в том числе, занятие части земельного участка, площадью 635 кв.м, прилегающей с юго-восточной, юго-западной и частично северной сторон к участку КН :№, без предусмотренных законодательством РФ документов. Сопоставление данных материалов с иными материалами гражданского дела приводит суд к выводу, что эта часть участка включает часть участка истца, примыкающую к участку КН :№.

Стаханов А.А., претендуя на часть юридической территории истца, свои права на нее не подтвердил. Как следует из его объяснений, межевание он производил самостоятельно до приобретения участка (:№), границы участка устанавливал кадастровый инженер по его указанию. Участок находится в его пользовании менее пяти лет, что не дает ему право устанавливать границы по фактически сложившимся. Доказательств тому, что изначально отвод участка представителями собственника (администрации м.о.) ответчику состоялся по существующему установленному им забору, а не произведен им по его усмотрению с последующим ограждением, не представлено. Из пояснений Стаханова А.А. следует, что отвод произведен кадастровым инженером по его указанию.

Что касается чересполосицы, то, как видно из установленных обстоятельств, чересполосица образовалась после исправления Стахановым А.А. кадастровой ошибки, допущенной при межевании его земельного участка КН №, и ее устранение предполагается путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка КН :№.

Коль скоро в рамках данного спора правовая принадлежность истцу земельного участка, площадью 1314 кв.м, а равно юридические границы участка, не оспорены, ее право собственности подлежит безусловной защите.

Доводы ответчика о нарушении порядка выделения истцу земельного участка суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае имело место уточнение характеристик земельного участка в результате проведения межевых работ по исправлению кадастровой ошибки, а не приобретение дополнительного земельного участка за пределами принадлежащих истцу на праве собственности 1314 кв.м.

Учитывая, что земельный участок прилегает к жилому дому, по данным земельного кадастра интересующая часть земельного участка не была размежевана, так что и доводы ответчика о необходимости согласования проекта границ и приобретения участка путем выкупа у администрации м.о., несостоятельны.

Так как в судебном заседании сторонаответчика категорически возражала против допуска истца не спорную территорию, учитывая характер сложившихся между ними отношений, суд полагает, что права истца подлежат защите путем удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, № ░░░░░░░░ 1314 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: