Решение по делу № 33-2216/2019 от 18.04.2019

Докладчик Степанова Э.А.                        апелляционное дело № 33-2216/2019

судья Кузнецова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года                                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алякиной Ираиды Алексеевны к Чесноковой Домне Веняминовне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Чесноковой Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алякина И.А. посредством своего представителя Филипповой А.А. обратилась в суд с иском к Чесноковой Д.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10 августа 2017 года за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 132500 рублей, неустойки за период с 1 мая 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 40260 рублей и далее, начиная с 7 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между Алякиной И.А. (арендодатель) и Чесноковой Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 4.1 договора плата за пользование нежилым помещением определена за период с 10 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 22500 рублей в месяц, за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года – 35000 рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей выполняет с нарушением сроков оплаты и в неполном объеме. Пунктом 4.5 договора предусмотрено право арендодателя на получение неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 172760 рублей.

В суд первой инстанции истец Алякина И.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Филипповой А.А., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чеснокова Д.В. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовала, представитель ответчика Павлов С.Э. исковых требований не признал, ссылаясь на несоответствие арендованного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к размещению продовольственного магазина, для чего оно и было арендовано, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2019 года с Чесноковой Д.В. в пользу Алякиной И.А. взысканы задолженность по договору аренды от 10 августа 2017 года за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 132500 рублей, неустойка за период с 1 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 50000 рублей и далее, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 рублей; с Чесноковой Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 рублей.

В апелляционной жалобе Чеснокова Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что помещение, переданное в аренду, по своему состоянию не соответствовало условиям договора аренды и назначению, предусмотренному п.1.2 договора – для размещения продовольственного магазина, ввиду его несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2018 года ответчику было запрещено осуществлять деятельность в спорном помещении на срок 30 дней и цель, ради которой заключался договор аренды, не была достигнута. Впоследующем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года по аналогичным нарушениям деятельность магазина была приостановлена на 40 суток. Вывод суда об отсутствии вины арендодателя в приостановлении деятельности магазина <данные изъяты> противоречит постановлениям по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года и 30 марта 2018 года, которыми установлено, что приостановление деятельности магазина вызвано несоответствием сданного арендатору в аренду помещения требованиям, предъявляемым для деятельности продовольственного магазина, соответственно, истец передал арендатору объект, не пригодный для целей аренды. С 16 января 2018 года она не пользовалась спорным помещением по вине истца и у суда не было законных оснований для взыскания платы за пользование помещением. В нарушение п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации технический паспорт и иные необходимые документы арендодателем не передавались, договор аренды от 10 августа 2017 года является ничтожной сделкой. Просит уменьшить размер задолженности по арендной плате до тех сумм, который уже оплачены арендатором. Отмечает, что по акту приема-передачи от 31 марта 2018 года спорное помещение возвращено арендодателю, однако судом арендные платежи взысканы после принятия арендодателем помещения с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Полагает, что невозможность использования арендатором помещения ввиду приостановления деятельности является основанием для отказа судом в иске о взыскании арендной платы за период, когда использовать арендуемое помещение было невозможно. Также суд необоснованно не произвел зачет однородных требований на сумму 3000 рублей, возникших на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2019 года, а сумма расходов на представителя взыскана судом без учета требований разумности и справедливости.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлов С.Э. поддержал апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2017 года между Алякиной И.А. (арендодатель) и Чесноковой Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Объект передается для использования арендатором под размещение продовольственного магазина (п.1.2).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды. Арендная плата за пользование объектом установлена за период с 10 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 22500 рублей ежемесячно, за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года – 35000 рублей (п.4.1 договора).

Договор заключен на срок с 10 августа 2017 года по 30 июня 2018 года (п.5.1 договора).

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (п.4.5 договора).

Ответчику претензией от 12.07.2018 предложено добровольно уплатить задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за арендованное имущество явилось поводом для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 10 августа 2017 года исполняются ненадлежащим образом, доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено, в связи с чем требование Алякиной И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 нашел подлежащим удовлетворению. Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, взыскав ее по день фактической уплаты долга, однако уменьшив ее размер с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы определены между арендодателем и арендатором в положениях заключенного между ними договора от 10 августа 2017 года. Доказательств своевременного внесения предусмотренных договором арендных платежей либо погашения образовавшей перед арендодателем задолженности по арендным платежам за юридически значимый период ответчиком судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянта о неправильном определении судом периода пользования арендатором арендованным помещением.

Так, задолженность по арендным платежам судом определена за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 132500 рублей.

Однако, как следует из представленного суду акта приема-передачи от 31 марта 2018 года, арендатор (Чеснокова Д.В.) возвратила, а арендодатель (Алякина И.А.) приняла помещение, расположенное по адресу: <адрес> В акте отражено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, недостатков в имуществе не выявлено, то есть претензий к возвращенному имуществу арендодатель не имел.

Соответственно, арендованное помещение возвращено арендодателю 31 марта 2018 года, факт подписания указанного акта истец в суде не оспаривал.

Истец в иске не привел мотивов, в связи с которыми арендную плату за арендованное ответчиком нежилое помещение следует исчислять и после состоявшегося приема-передачи имущества (за период с 01.04.2018 до 30.04.2018).

Равно суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендным платежам и за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, в обжалованном решении такой вывод не мотивировал, необходимость взыскания арендных платежей и за период после передачи имущества не обосновал.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенном судебная коллегия находит, что оснований для взыскания арендных платежей за период после приема-передачи арендованного имущества (с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года) не имеется. Представленный в материалы дела акт от 09.08.2018 о вскрытии помещения, составленный стороной истца в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и данных об извещении арендатора о таком вскрытии, сам по себе достаточным доказательством пользования Чесноковой Д.В. помещением и в этот период не является, факт пользования ответчиком помещением и после приема-передачи от 31.03.2018 не подтвержден и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет судебное решение в части взыскания с Чесноковой Д.В. задолженности по арендным платежам и за период пользования нежилым помещением с 01.01.2018 по 31.03.2018 взыскивает долг в размере 97500 рублей из следующего расчета: 27500 рублей (долг за январь) + 35000 рублей (долг за февраль) + 35000 рублей (долг за март), отказав во взыскании с ответчика задолженности за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 35000 рублей.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на невозможность использования арендованного помещения в связи с передачей арендатору объекта, не пригодного для целей, для которых он передавался, что, на его взгляд, подтверждается постановлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Чесноковой Д.В. к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении в арендованном нежилом помещении деятельности магазина <данные изъяты>

Достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что нежилое помещение передано арендатору 10 августа 2017 года, о чем составлен акт приема-передачи, из которого следует, что помещение передано в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п.1.2 договора аренды от 10 августа 2017 года.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как при заключении договора аренды, так и при подписании акта приема-передачи объекта претензий арендатор к качеству и состоянию арендуемого имущества не имел, непосредственно после передачи арендованного имущества использовал его в соответствии с целевым назначением, осуществляя торговую деятельность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года индивидуальный предприниматель Чеснокова Д.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), при осуществлении в арендованном нежилом помещении деятельности магазина <данные изъяты> в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. Постановлением от 30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Чеснокова Д.В. вновь привлечена к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности магазина <данные изъяты> на 40 суток.

Поскольку до заключения договора аренды ответчик знал о состоянии имущества, акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий и не содержит ссылок на ненадлежащее состояние имущества, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений по вине арендодателя, арендатором не представлено.

Само по себе приостановление деятельности не свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя, арендатор не воспользовался ни одним из надлежащих способов защиты гражданских прав арендатора, соответственно, отказ Чесноковой Д.В. от внесения арендной платы за помещение в связи с его ненадлежащим состоянием является неправомерным.

Более того, обращений со стороны Чесноковой Д.В. к арендодателю с требованием о внесении изменений в условия договора либо о расторжении договора аренды ввиду невозможности использования помещения по целевому назначению, в материалы дела не представлено. Фактическое наличие у переданного в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию им, в силу ст.620 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке, но не основанием от освобождения от принятых обязательств по внесению арендных платежей по такому договору.

При изложенном основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебное решение изменено в части размера задолженности по арендным платежам, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определенный судом ко взысканию размер неустойки, период просрочки, требования соразмерности, полагает необходимым снизить и подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 по 27.02.2019 до 30 000 рублей.

Утверждение апеллянта о непередаче арендодателем документов состоятельным признать нельзя, опровергается содержанием акта приема-передачи от 10.08.2017 (п.3).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета требований судебная коллегия отклоняет, поскольку зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз.2 ст.138 ГПК РФ. В данном деле ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен в настоящее время возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Определенная судом ко взысканию сумма в размере 10000 рублей соответствует характеру заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, размеру расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводу апеллянта, отвечает требованию разумности, оснований для дальнейшего уменьшения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется, тем более, заявленная стороной ко взысканию сумма уже уменьшена судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалованный судебный акт изменен судебной коллегией в части взыскания задолженности по арендной плате, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований Алякиной И.А., с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3677 рублей 60 копеек (79%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2019 года в части взыскания с Чесноковой Домны Веняминовны в пользу Алякиной Ираиды Алексеевны задолженности по арендной плате по договору аренды от 10 августа 2017 года, неустойки и государственной пошлины изменить,

взыскать с Чесноковой Домны Веняминовны в пользу Алякиной Ираиды Алексеевны задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 августа 2017 года за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 97500 рублей, неустойку за период с 01.05.2018 по 27.02.2019 в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 3677 рублей 60 копеек, отказав во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 35000 рублей;

в остальной части апелляционную жалобу Чесноковой Домны Веняминовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения

Председательствующий                                                         И.В. Юркина

Судьи:                                                                  Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов