Решение по делу № 2-2067/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Голубничей Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голубничая С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Плюс Банк», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. С указанной суммы было удержано в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования <данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчик перечислил страховой компании «Мегарусс-Д» Казанский филиал.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕР ПЛЮС» в стоимость кредита включена оплата страховой премии по договору личного страхования, что составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата страховой премии по договору личного страхования.

Истец указывает, что Банком были включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. У нее не былo возможности отказаться от оплаты по договору страхования, в противном случае, кредит бы не был предоставлен. В связи с данными обстоятельствами вынуждена нести дополнительные расходы.

Кроме того, банк заранее определил страховую компанию, не предоставил ей право свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в другой компании. Индивидуальные условия изготовлены на стандартном бланке, заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. В связи с изложенным полагает недействительным условие о заключении договора личного страхования (п.11 и 20 Индивидуальных условий). Просит суд признать недействительным страховой полис от несчастных случаев №, а так же абзац 2 пункта 11 и пункта 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО Страховая компания «Мегарусс-Д».

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования (л.д.56), окончательно просила признать недействительным абзац 2 пункта 11 и пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии по договору личного страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, так как срок действия договора страхования истек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.117).

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее направленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного иска ввиду его необоснованности, поскольку истец имела реальную возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг либо отказаться от заключения кредитного договора, добровольно присоединилась к договору добровольного коллективного страхования, довод о навязывании услуг несостоятелен. Одновременно просил рассмотреть дела в их отсутствие (л.д.61-64).

Третье лицо ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в суд представителя также не направил, согласно письменного отзыва просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без их участия (л.д.24).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, так как не соответствует требованиям Закона о защите право потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Голубничая С.Ю. обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства (л.д.66-68).

21.08.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Голубничей С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> (л.д.7-10).

Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе ««ДилерПлюс» (л.д.93-102).

Договор является смешанным, содержащим условий кредитного договора и договора о залоге.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что истец воспользовалась кредитными средствами.

Материалами дела установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразила волеизъявление присоединиться к договору добровольного коллективного страхования. В заявлении указано, что до обращения с настоящим заявлением заемщику разъяснено о возможности заключения по нескольким кредитным программам банка сопутствующих договоров, в том числе договора личного страхования от несчастных случаев. При этом разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года на основании письменного заявления Голубничей С.Ю. был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» № на сумму <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей (л.д.11, 25).

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей перечислена со счета истца согласно её заявления ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 24 месяца, который на момент обращения с настоящим иском в суд истек. В связи с данными обстоятельствами истец окончательно просила в судебном порядке признать недействительными абзац 2 пункта 11 и пункт 20 кредитного договора, предусматривающие оплату страховой премии за счет средств кредита и условия по договору личного страхования.

Из буквального содержания оспариваемых истцом условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен в том числе на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (п.11 абзац 2). Информация о данном виде страхования указана в п.20 индивидуальных условий, а именно: минимальный перечень страховых рисков: <данные изъяты>; выгодоприобретатель – <данные изъяты>, в случае его смерти – <данные изъяты>; страховщик ООО СК «Мегарусс-Д», полис №, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, срок страхования – 24 месяца.

Содержание приведенных пунктов на момент заключения кредитного договора соответствовало условиям предоставленного кредитного продукта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор страхования исполнен сторонами, срок его действия истек 20.08.2018 года. Через год истец обратилась в суд с иском об оспаривании указанных условий договора. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми условиями кредитного договора нарушаются ее права и законные интересы. Также истцом не приведено каким образом будут восстановлены ее права и интересы в случае признания недействительными данных условий, в то время как срок действия договора страхования истек. А в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, поскольку как установлено судом заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Судом установлено, что Голубничая С.Ю. добровольно выразила согласие присоединиться к договору добровольного коллективного страхования. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия.

Установлено, что в ПАО «Плюс Банк» действуют альтернативные программы автокредитования, страхование транспортного средства либо личное страхование не являются обязательными условиями предоставления кредита и возникают на основании индивидуального договора, заключаемого с заёмщиком.

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (п.7.23) предусмотрено, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по данной программе.

Из заявителя Голубничей С.Ю. о предоставлении потребительского кредита следует, что истец самостоятельно выбрала вариант кредитования, предусматривающий личное страхование и оплату страховой премии за счет кредитных средств, собственноручно подписав заявление. Страхование истца явилось обстоятельством, влияющим на условия заключенного с ней кредитного договора, но не на сам факт выдачи кредита. Истец не была лишена возможности получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Требования действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ. Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ Голубничей С.Ю. не представлено доказательств отсутствия у неё права выбора страховой компании при заключении договора, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению кредитного договора и договора страхования.

Доводы истца о навязывании условий о личном страховании и страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» суд находит несостоятельными, поскольку до получения кредита Голубничая С.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении кредита с условием наличия личного страхования. При этом, право выбора заемщика условий кредита со страхованием или без, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению о добровольности выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Более того, истцом был выбран вариант на оплату страховой премии за счет кредитных средств, что следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, то есть она была согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком услуги страхования при выдаче истцу кредита не навязаны. Голубничей С.Ю., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Включение суммы платы за личное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия истца, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.

Таким образом, заключенный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не содержит, а потому оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голубничей С.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубничей Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова