Решение по делу № 22-1076/2019 от 14.06.2019

Судья Бурляев В.А. Материал №22-1076/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2019 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Жака С.В. и его адвоката Кучеровой А.В.,

при секретаре Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного Жака С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года, которым

ЖАКУ С. В., родившемуся (дата) в . . ., ранее судимому, осужденному приговором Заднепровского районного суда . . . от (дата) по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока (дата) ; конец срока (дата) , -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Жак С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представители администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где Жак С.В. отбывает наказание, и прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением суда Жаку С.В. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Жак С.В. с решением суда не согласен. В обоснование приводит доводы о том, что отбыл уже почти весь срок наказания, под контролем администрации делает все, а не только принимает активное участие в жизни отряда, иначе это было бы нарушением режима содержания в исправительной колонии. От работы не уклонялся, что является злостным нарушением, а за это его не наказывали, напротив он четыре раза подавал рапорт об устройстве, но ему отказывали в связи с отсутствием рабочих мест. По возможности работал на общественных началах, за что и был поощрен администрацией учреждения. При этом, уже имея образование, пошел учиться в ПТУ, что не исключило возможность быть занятым в трудовой деятельности, а к учебе относился добросовестно. Указанное свидетельствует о том, что он стремился к условно-досрочному освобождению, а полученное им до вынесения приговора одно взыскание, не являющееся злостным, которое было погашено по сроку давности, поэтому не могло учитываться при вынесении постановления. Вину в содеянном признал полностью, что доказывает его явка с повинной и рассмотрение дела в особом порядке, возместил причиненный преступлением материальный ущерб еще на следствии, а потерпевшая просила не лишать его свободы. Имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. Мероприятия воспитательного характера посещал постоянно и старался делать правильные выводы, на профилактических учетах никогда не состоял. Таким образом, за весь период отбывания наказания стремился и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и его условно-досрочно освободить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного Жака С.В. - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного Жака С.В. и его адвоката Кучеровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Жака С.В., а также мнения его представителя, прокурора, поведение за весь период отбывания наказания, заключение по результатам психологического обследования, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, наличие одного поощрения и фактическое отбытие Жаком С.В. соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного, которое у него проявляется лишь в местах лишения свободы, действительно является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.

При этом выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Жак С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивированы. Суд правомерно установил нестабильность в его поведении, о чем свидетельствует одно взыскание, которое хоть и было погашено, но указание о нем не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и одно поощрение, полученное накануне обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Кроме того, представители прокуратуры и администрации учреждения, которые посредственно его характеризовали, возражали против удовлетворения ходатайства, а, согласно справке по результатам психологического обследования, прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Жак С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены наличие у осужденного постоянного места жительства и возможного трудоустройства, однако, данные обстоятельства не являются предопределяющими его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жака С.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года об отказе осужденному ЖАКУ С. В. в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.