Решение по делу № 2-1595/2019 от 22.08.2019

Дело № 2 –1595/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001800-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием прокурора Журухина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести систему водоотведения и водоснабжения многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

                 УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков за свой счет привести в первоначальное состояние систему водоснабжения и водоотведения в подвале <адрес> путем подключения <адрес> вышеуказанного дома к системе центрального водоснабжения и водоотведения через общие коммуникации, проходящие в подвале дома, обеспечивающие поступление воды в <адрес> отведение сточных вод из <адрес> систему канализации. В обосновании иска указал, что в ходе проверки по заявлению истцов было установлено, что по <адрес> расположен жилой <адрес>, который состоит из двух квартир, который имеет общую стену, разделяющую квартиры, общее чердачное помещение и крышу. Наличие данных элементов общего имущества свидетельствует о том, что данный двухквартирный дом является многоквартирным домом. В <адрес> проживает семья ФИО2 и Л.П., в <адрес> проживают ответчики. В подвале указанного дома имеются инженерные коммуникации ( сети водоснабжения и водоотведения), которые обслуживают две квартиры и в силу положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников дома. Ввод сетей центрального водоснабжения и водоотведения в дом осуществлен через подвал, который находится под квартирой №. Из данного подвала сети водоснабжения и водоотведения идут в жилое помещение ФИО3 и через отверстие в стене между подвалом под квартирой № и подвалом под квартирой № сети водоснабжения и водоотведения идут в жилое помещение ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отключил ФИО2 от сети центрального водоснабжения и водоотведения путем отсоединения труб идущих в жилое помещение ФИО2 С собственниками <адрес> ФИО3 данные действия не согласовал. В администрацию муниципального образования <адрес> и <адрес> ФИО3 с заявлением о переустройстве жилого помещения не обращался, решение о согласовании проведения переустройства ему не выдавалось. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что переустройство сетей водоснабжения и водоотведения произведено ФИО3 самовольно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> ФИО3 выдано предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к надлежащему содержанию общего имущества дома и подключению <адрес> коммуникациям центрального водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования администрации ФИО3 не исполнены. В результате противоправных действий ответчиков, ФИО2 и Л.П. не могут пользоваться коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения, что нарушает их права.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержал по указанных в иске основаниям, просил требования ФИО2 и Л.П. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям ФИО10 исковые требования поддержал, пояснил, что он проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>, родители являются инвалидами, из дома не выходят, поскольку им передвигаться тяжело, он осуществляет за ними уход. В <данные изъяты> года ФИО3 ему в ультимативной форме заявил, что он будет менять сети водоснабжения и водоотведения, поэтому нужно каждому провести свою линию водоснабжения и водоотведения. Он, опасаясь, что ФИО3 отключит его от общей сети водоснабжения и водоотведения, расположенных у последнего в подвале, обратился в ООО «ЖКХ Строй Сервис» о проектируемой линии водопровода, они сделал проект и подключили водоснабжение, водой они пользуются по настоящее время, но напор воды слабый, поскольку ООО «ЖКХ Строй Сервис» запрещается подсоединение к коммуникациям центрального водоснабжения большего диаметра. Для проведения линии водоотведения он обратился в ООО «Сфера М», ему провели отдельную сеть канализации, но пользоваться они ею не могут, жидкие бытовые отходы в нее сливают, а твердые приходится носить в выгребную яму на свой земельный участок, поскольку линии канализации ООО «Сфера М» велись в ноябре, грунт осыпался и изогнул трубу, поэтому работники ООО «Сфера М» его предупредили о возможности образования засора в месте сгиба. Он предполагает, что может образоваться засор, поэтому канализацией стараются не пользоваться. Просил обязать ответчиков вернуть все в первоначальное положение, поскольку они их лишили возможности пользоваться общей совместной собственностью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что они приобрели <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, но без ремонта коммуникаций проживать в квартире было невозможно, поскольку с момента постройки дома сети водоснабжения и водоотведения никто не ремонтировал, канализационная чугунная труба, находящаяся в их подвале пришла в негодность, все канализационные стоки текли им в подвал, стоял неприятный запах, из –за трещин, имеющихся на водопроводных трубах происходил конденсат и все стены в подвале были сырые и покрыты плесенью. Поскольку их соседи ФИО11 в силу возраста из дома не выходили и связаться с ними был невозможно, они вели переговоры с их сыном ФИО10, который проживал совместно с ними. В ДД.ММ.ГГГГ года они предупредили его о том, что намерены заменить систему водоснабжения и водоотведения, объяснили причину замены труб, предложили ему провести каждый отдельно сеть водоснабжения и водоотведения. ФИО10 не давал им никакого ответа, хотя такой разговор между ними происходил неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 на своем земельном участке стал проводить линию водоснабжения и водоотведения, по его действиями им стало понятно о его согласии отсоединиться от общего стояка водоснабжения и водоотведения и провести каждый себе индивидуально. До февраля 2019 года они не отрезали в подвале ФИО11 от общих стояков, только когда убедились, что <адрес> пользуется индивидуальными сетями водоснабжения и водоотведения, отсоединили их от общих. Права соседей ими не нарушались, поскольку ФИО11 согласились на установку индивидуального оборудования, в настоящий момент им пользуются, оплачивают предоставляемые коммунальные услуги по счетчикам, заключили договор на техническое обслуживание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обе стороны нарушили требования законодательства в части отключения сетей водоснабжения и водоотведения от общедомовых сетей без разрешения Управления строительства и архитектуры, администрации сельского поселения. Собственники <адрес> первыми нарушили требования законодательства, проведя свою индивидуальную сеть водоснабжения и водоотведения, после чего собственники <адрес> сделали тоже самое.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО8 ранее в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступила жалоба от ФИО10, при проверке доводов жалобы ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование его квартиры, в ходе которого установлено, что жилой дом, в котором проживаю ФИО11 является двухквартирным, узел соединения канализационной линии с обеих квартир находится в подвале <адрес>. Общедомовая канализационная линия выведена в смотровой канализационный колодец, расположенный в 4 метрах от стены здания на земельном участке ответчиков, где имеется врезка в центральную канализационную линию. Система канализации данного дома проложена при строительстве дома и использовалась по данной схеме с момента заселения. На момент обследования канализационная линия от <адрес> на входе в подвал под <адрес> заглушена. Со слов ФИО11 отсоединение и заглушку трубы произвел собственник <адрес> ФИО3 Со слов собственника <адрес> ФИО3 данная линия канализации находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО11 проложить индивидуальную линию канализации. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассоединил и заглушил канализационную трубу, выходящую из <адрес>, так как сточные воды заливали подвальное помещение под квартирой № и дальнейшее ее использование без проведения ремонтных работ невозможно. Собственникам жилых помещений рекомендовано содержать в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и рекомендовано урегулировать спор мирным путем, либо решить вопрос в судебном порядке. Обследование <адрес> проведено повторно ДД.ММ.ГГГГ год, о чем составлен соответствующий акт. На доводы ФИО11 о том, что ему помощь должна быть оказана администрацией, ему было разъяснено, что производить ремонт в жилом помещении, принадлежащим гражданам на праве собственности администрация не уполномочена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 является инвалидом первой группы, ФИО2 – второй группы, поэтому обращение в суд с иском прокурора в интересах ФИО1 и Л.Р. является соответствующим требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и Г.Г. на основании договора купли- продажи ( купчей) земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№ являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру каждый, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и их представителей, в сентябре- октябре 2018 года ответчик ФИО3 предложил представителю собственников <адрес> ФИО10 оборудовать индивидуальные линии сетей водоснабжения и водоотведения квартир № и №, на что ФИО10 свои возражений не выразил ни в устной, ни в письменной форме.

Из объяснений ФИО10 следует, что, опасаясь того, что ФИО3 отключит его от общего стояка системы водоснабжения и водоотведения, расположенного в подвале последнего, стал совершать действия по прокладки индивидуальных линий сетей водоснабжения и водоотведения, с этой целью он обращался в ООО «ЖКХ Строй Сервис» и в ООО «Сфера М», которые ему выдали проект и произвели прокладку линии водопровода и водоотведения.

Из представленных ФИО10 в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» даются рекомендации по подключению к центральной системе водоснабжения, указывая на то, что подключение необходимо провести трубой из ПВХ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, место врезки – существующий смотровой колодец диаметром 1 м. с запорной арматурой. На территории личного участка необходимо установить смотровой колодец и отстойник сточных вод, обеспечивающий невозможность проникновения стоков в грунтовые воды, своевременно производить откачку стоков из указанного отстойника и не допускать переполнения. От существующего колодца до границы участка дома проложить водопроводную линию диаметром 25 ( по наружному замеру) протяженностью 8 м. с максимальной нагрузкой 12,5 атм. В дальнейшем водопроводная линия от места врезки до дома обслуживается собственником <адрес>. Приложением к рекомендации является проектируемая линия водопровода.

Из договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сфера-М» и ФИО10 заключают договор подряда на выполнение работ по прокладке канализации и водопровода в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО10 и подтверждается представленным им документом.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Фонд» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения за №, по которому МУП ВР «Фонд» обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а потребитель обязуется оплачивать организации водопотребление и водоотведение.

Из представленной ФИО10 квитанции усматривается, что МУП ВР «Фонд» открыл на имя ФИО2 лицевой счета №, по которому выставляет ему счет за потребленное по прибору учета холодное водоснабжение, а также водоотведение, счета оплачиваются ФИО2 по настоящее время.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства о рекомендациях по подключению к центральной системе водоснабжения, аналогичные тем, что и представлены ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Фонд» и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения за №, по которому МУП ВР «Фонд» обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а потребитель обязуется оплачивать организации водопотребление и водоотведение.

Из представленной ФИО3 квитанции усматривается, что МУП ВР «Фонд» открыл на имя его лицевой счет, по которому выставляет ему счет за потребленное по прибору учета холодное водоснабжение, а также водоотведение, счета оплачиваются ФИО3 по настоящее время.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что с жалобами ФИО11 стали обращаться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в администрацию муниципального образования «<адрес>», в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Вязниковскую межрайонную прокуратуру – в ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает на настоящий момент нарушения прав истцов ФИО11, поскольку как в судебном заседании не оспаривалось сторонами, более восьми лет сособственники многоквартирного жилого дома ремонт системы водоснабжения и водоотведения не осуществлялся. В связи с ненадлежащим состоянием общей системы водоснабжения и водоотведения, находящейся в подвале <адрес>, где чугунная труба водоотведения лопнула и все содержимое выливалось им в подвал, система водоснабжения также протекала, создавая сырость в подвале <адрес>, ФИО3 было предложено представителю собственников <адрес> ФИО10 провести каждому индивидуальную систему водоснабжения и водоотведения. На данное предложение ФИО10 своими активными действиями согласился на установку индивидуального водоснабжения и водоотведения, заключив с ООО «Сфера-М» договор на прокладку водопровода и канализации, предварительно согласовав этот вопрос с ООО «ЖКХ Строй Сервис» и получив рекомендации по оборудованию индивидуальной линии водоснабжения и водоотведения первым провел индивидуальную систему водоснабжения и водоотведения. Проведя индивидуальные сети водоснабжения и водоотведения, с собственником <адрес> ФИО2 заключен договор с МУП ВР «Фонд» на техническое обслуживание сети водоснабжения и водоотведения, открыт лицевой счет, по которому ФИО2 осуществляет платежи за поставляемые ему коммунальные услуги. Доводы представителя истцов о том, что канализацией они не могут пользоваться в связи с тем, что при прокладке ООО «Сфера-М» трубопровода произошло осыпание грунта, в связи с чем труба была изогнута, и истцы опасаются ею пользоваться, не могут быть поставлены в вину ответчикам, а носят предположительный характер, так как ФИО10 в судебном заседании на вопрос суда пояснял, что семья пользуется водопроводом, а канализацией не пользуются, опасаясь засоров. Ненадлежащая прокладка трубопровода ООО «Сфера-М» не может быть поставлена в вину ответчикам, за качество выполненной работы должен отвечать ООО «Сфера-М». После того, как семья ФИО11 стала пользоваться индивидуальной системой водоснабжения и водоотведения, ФИО3 поняв, что общая линия водоснабжения и водоотведения не требуется, в ДД.ММ.ГГГГ года отключил квартиру ФИО11 от общего стояка, в связи с чем прекратилось нарушение прав ФИО12 на разрушение своего жилого помещения сточными водам, образующимися до этого время в подвале в связи с разрушением системы водоотведения. Кроме того, прокурором в интересах ФИО11 предъявлены исковые требования об обязании ответчиков ФИО12 за свой счет привести в первоначальное состояние системы водоснабжения и водоотведения, тогда как судом установлено, что состояние, в котором находились системы водоснабжения и водоотведения за давностью лет использования пришли в негодное состояние, подлежали замене всеми собственниками многоквартирного жилого дома, тогда как истец просит возложить эту обязанность только на собственников одной квартиры, не приведя доводов этим требованиям и основаниям замены за свой счет общего имущества многоквартирного жилого дома. Обязывать ответчиков установить трубы, которые имелись ранее невозможно, поскольку они разрушены и не по вине ответчиков, решение будет являться неисполнимым.

Представленные ДД.ММ.ГГГГ истцом справки из МУП ВР «Фонд» и ООО «Сфера-М» не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения прав истцов действиями ответчиков, поскольку являются противоречивыми по сравнению с ранее представленными доказательствами, выданными этими же организациями и опровергаются другими материалами.

Доводы прокурора и представителя истцов о нарушении требований законодательства именно в результате действий ответчиков, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку требования законодательства нарушены как истцами, так и ответчиками, причем первыми сети водоснабжения и водоотведения стали проводить именно собственники <адрес>, тем самым согласившись на проведение индивидуальных сетей водоснабжения и водоотведения. В настоящее время у собственников <адрес> 2 имеются индивидуальные линии водоснабжения и водоотведения, которые они вправе использовать по назначению.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести систему водоотведения и водоснабжения многоквартирного жилого дома в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    Н.В. Константинова