Решение по делу № 22К-174/2022 от 31.01.2022

№ 22к-174/2022 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2022 г., которым

ФИО15, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 марта 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пироговой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве – хищении денежных средств ФИО4 в сумме <...> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

22 ноября 2021 г. страшим следователем Урицкого МСО СК СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО6

23 ноября 2021 г. ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 ноября 2021 г. Урицким районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 г.

1 декабря 2021 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 января 2022 г. и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО7 до 4 месяцев, то есть до 22 марта 2022 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, руководитель следственной группы - старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на два месяца, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, получения заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО9, проведения очных ставок, в том числе, между подозреваемым ФИО8 и обвиняемым ФИО9, ознакомления потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст.215-217 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение преступления против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет действующий заграничный паспорт, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО9 просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств причастности ФИО9 к совершению инкриминируемому преступлению, а также наличия у него намерения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на оставление судом без внимания данных о личности ФИО9, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также личное подсобное хозяйство, в пределах которого он осуществлял свою трудовую деятельность.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.

Судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать установлению истину по делу.

Вопреки позиции адвоката, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от следствия и суда может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы до шести лет, в составе группы лиц. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, учтены судом.

С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается защитник в жалобе, учитывал их при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются убедительными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО9 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что преступление, предусмотренное пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и относящееся к категории тяжких, за совершение которого ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, совершено им в несовершеннолетним возрасте.

Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания <дата>, что с учетом приведенных положений закона свидетельствует о погашении судимости по вышеуказанному приговору <дата>, то есть до совершения инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости оставления без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления, как и подлежит исключению из вводной части постановления указания на судимость.

Вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении ФИО9 ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2022 г. в отношении ФИО16 изменить:

исключить из вводной части постановления указание о наличии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановлений Болховского районного суда <адрес> от <дата>, Мценского районного суда <адрес> от <дата>);

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий