Решение по делу № 33-10460/2018 от 31.08.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-10460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В. при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аликиной Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликиной Татьяны Николаевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размер 7200 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аликина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, расходов по экспертизе в размере 7200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102 гос. номер ** под управлением Елохова Н.В. и ТОЙОТА ВЕРСО гос. номер **, принадлежащий истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Елохова Н.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 01.03.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания, где была уведомлена о необходимости доплаты за восстановительный ремонт. В случае отказа в доплате, поврежденные детали будут заменены на неоригинальные детали. С условиями ремонта автомобиля станцией технического обслуживания истец не согласилась, 11.04.2018г. ею было подано заявление в страховую компанию о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на ее счет. Для определения стоимости восстановительно истец обратилась к независимому эксперту. 11.04.2018г. истец обратилась в страховую компания с претензией, с приложением экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка». По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец, будучи извещенной о времени рассмотрения дела, не явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо Елохов Н.В. в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аликина Т.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Если до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, то для возращения его в исходное состояние надо ставить детали только оригинальные. Определение размера расходов на запасные части производится в соответствии Единой методикой. Запасные части должны иметь оригинальное торговое название производителя автомобиля и его оригинальные номера. Установка неоригинальных деталей не предусмотрена законом об ОСАГО. Страховщик, определяя сумму ремонта, должен направлять достаточную сумму для их покупки. Между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и его полной стоимости. В качестве единственного возможного случая участия потерпевшего в расходах на ремонт определено превышение стоимости ремонта страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО. Окончательное соглашение по организации и оплате ремонта не достигнуто. Нарушение прав потребителя выразилось в то, что СТОА своевременно не приступили к ремонту автомобиля, следовательно, у потерпевшего возникло право заменить способ возмещения причиненного вреда на денежную компенсацию. Ответственность за нарушение обязательств несет страховщик, выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства страховой компанией. Для сдачи транспортного средства в ремонт требуется заключение договора, указанный договор истцу не предоставлен. При возникновении спора суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица станцию технического обслуживания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102 гос. номер ** под управлением собственника Елохова Н.В. и ТОЙОТА ВЕРСО гос. номер **, принадлежащего Аликиной Т.Н. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Елохова Н.В.

Автогражданская ответственность Аликиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, срок страхования с 05.09.2017г. по 04.09.2018г. Автогражданская ответственность водителя Елохова Н.В. страхована по договору ОСАГО в Страховой компании АДОНИС, срок страхования с 30.09.2017г. по 29.09.2018г.

01.03.2018 года Аликина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 07.03.2018г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» было направлено направление на станцию технического обслуживания. 29.03.2018 года Аликиной Т.Н. в страховую компанию подано заявление о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на ее счет. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказательств того, что поврежденные детали на автомобиле при ремонте могли быть заменены на неоригинальные либо истцу за ремонт автомобиля работники СТО предложили произвести доплату и отказали в ремонте автомобиля истцом суду не представлено. Положения п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы. Требования ФЗ об ОСАГО страховой компанией не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Договор страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия Елохова Н.В. заключен после 27 апреля 2017г. В силу абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в виде выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) производится только в строго определенных случаях, указанных в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Основания получения страхового возмещения в денежной форме, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истцу не применимы. Потерпевшая Аликина Т.Н. вправе претендовать на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, потерпевший же в свою очередь должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. Требования к организации восстановительного ремонта определены в п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства, подтверждающие не возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА ВЕРСО гос. номер **, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. СТОА не составлялся акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. Доказательства в подтверждение доводов о возможном ремонте автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении (не являющихся оригинальными), материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, являющихся препятствием для проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки, истцом не указано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: