Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1047/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сабрекова Е.А.                               УИД: 18RS0029-01-2022-000190-63

                        Апел. производство: №33-1047/2023

                        1-я инстанция: 2-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Л., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П.А. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года по иску И.П.А. к Ш.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО САК «Энергогарант» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения истца И.П.А., и его представителя И.Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО САК «Энергогарант» К.А.М. и Я.Т.Ю., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально И.П.А. (истец) обратился в суд с иском к Ш.Е.Н. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что 27 сентября 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля BMW (гос. рег. знак № под управлением ответчика Ш.Е.Н. В результате ДТП автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен убыток. По утверждению истца, ДТП произошло по вине Ш.Е.Н., нарушившей требования п.8.3 ПДД РФ. Страховая компания ПАО СК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 208 300 руб., однако данной суммы для восстановления автомобиля не хватило. Согласно отчету № от 01.11.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, изготовленному по заказу истца ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобилю Volkswagen составила 440 839 руб., соответственно размер невозмещенных убытков составил 232 539 руб. (440 839 - 208 300). С учетом изложенного, уточнив окончательно требования к данному ответчику в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д.27), истец просил взыскать с Ш.Е.Н. убытки в размере 206 576 руб. 49 коп.

Определением суда от 29 июля 2022 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ПАО САК «Энергогарант».

К данному ответчику истец 25 октября 2022 года заявил исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 12 октября 2021 года, заключенному меду ним и ПАО САК «Энергогарант» и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа (том 2 л.д.34). В обоснование требований указал, что при подписании соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений, а так же ему не была известна реальная стоимость восстановительного ремонта. Не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов проводивших первичный осмотр автомобиля. По утверждению истца согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в рамках Закона «Об ОСАГО» составляет 258 000 руб., УТС составляет 45 229 руб. 50 коп. Таким образом, размер недоплаты со стороны страховой компании составляет 95 329 руб. 50 коп. Окончательно уточнив свои требования (том 2, л.д.27) истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 95 329 руб. 50 коп., неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения с 18.10.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения до даты фактического удовлетворения требований, штраф.

Истец И.П.А., ответчик Ш.Е.Н., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из данных ранее в районном суде объяснений представителя истца И.Г.В. по уточненным исковым требованиям, а так же его письменным пояснениям (том 2, л.д.46-48) следует, что по его мнению страховой компанией не были исполнены обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Полагает, что применению подлежит вариант расчета ущерба согласно заключению судебной экспертизы, в котором эксперт указывает на расчет с учетом деталей (накладка ПТС правая – замена; фара противотуманная правая – замена; диск заднего правого колеса – замена; датчик парковки правый наружный – окраска).

Ответчик Ш.Е.Н. в обоснование возражений указывала на свое согласие с объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра т/с, произведенного страховой компанией. Указывала на то, что у автомобиля истца до этого было два ДТП с повреждением бампера и крыла.

Из письменных пояснений представителя ответчика Ш.Е.Н. – Б.Т.В. (том 1, л.д.172-173) следует, что истец добровольно заключил соглашение с ПАО СК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором не только отказался от проведения работ на СТОА, но и от претензий на предмет скрытых повреждений, претензий материального характера, согласился, что размер страхового возмещения определен без проведения независимой экспертизы. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который согласился с тем, что полученное возмещение является достаточным.

Из письменных отзывов представителей ответчика ПАО САК «Энергогарант» (том 1, л.д.188-189, том 2, л.д.8) следует, что 25 октября 2021 года страховщик в рамках исполнения соглашения, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 208 300 руб. тем самым исполнил обязанность, предусмотренную договором ОСАГО в связи с заявленным ДТП. Перед подписанием соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 01 октября 2021. В акте осмотра отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано о возможном наличии скрытых повреждений. Истец при осмотре автомобиля присутствовал. Акт осмотра подписал без замечаний. Истец до подписания соглашения обладал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, однако до подписания соглашения о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений не настаивал, подписав оспариваемое соглашение. Истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении. Истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией. Утверждения о заблуждении относительно наличия в т/с скрытых повреждений несостоятельны.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования И.П.А. к Ш.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взыскан с Ш.Е.Н. в пользу И.П.А. материальный ущерб в размере 183 416 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 663 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований И.П.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

          В апелляционной жалобе истец И.П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. По доводам жалобы ссылается на грубое нарушение судом норм действующего законодательства. В частности на то, что соглашение между ним и ПАО «САК» «Энергогарант» заключено не было. Ему было предложено его заключить, но после ознакомления с суммой страховой выплаты, совместно с сотрудниками банка они его уничтожили, оригинал соглашения об урегулировании убытков ответчиком в суд не представлен. При подписании соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, также на тот момент истцу не была известна реальная стоимость восстановительного ремонта. Ссылается на то, что страховой компанией не были учтены скрытые повреждения. Судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, который подлежал определению на основании судебной экспертизы по расчету с учетом поврежденных деталей (накладка противотуманной фары правая, противотуманная правая фара, диск заднего правого колеса, датчик парковки правый наружный), которые, по мнению апеллянта, имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Суд безосновательно принял вариант расчета экспертом стоимости восстановительно ремонта без учета вышеуказанных деталей. В результате чего размер исковых требований к ответчику Ш.Е.Н. был уменьшен с 206 576 руб. до 183 416 руб. 76 коп. Заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку в отношении ПАО «САК» «Энергогарант» исходить необходимо из размера недоплаченного страхового возмещения 95 329 руб. (258 400 + 45 229 - 208 300), в отношении Ш.Е.Н. из размера убытка 206 576 руб. (464 976 – 258400).

В судебное заседание судебной коллегии истец И.П.А. и его представитель И.Г.В., явились, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» К.А.М. и Я.Т.Ю., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Е.Н., третьего лица ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2021 года в <адрес>, произошедшего по вине водителя Ш.Е.Н., управлявшей автомобилем BMW 5201 (гос. рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Wolkswagen Tiguan (гос. рег. знак <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Wolkswagen на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №), владельца автомобиля BMW в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО РРР №).

28 сентября 2021 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

1 октября 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен, о чем специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт (том 2, л.д.55).

12 октября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка № согласно которому размер страхового возмещения составляет сумму 208 300 руб. (том 1, л.д.97).

25 октября 2021 года во исполнение указанного соглашения оговоренная сумма ПАО САК «Энергогарант» перечислена на счет истца платежным поручением № (том 1, л.д.99).

29 октября 2021 года И.П.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом полученных денежных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02 ноября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на произведенную выплату на основании заключенного Соглашения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года № И.П.А. в удовлетворении требований отказано. Основание для отказа послужил установленный Финансовым уполномоченным факт осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 208 300 руб. в рамках исполнения Соглашения, заключенного между заявителем и страховой компанией 12 октября 2021 года. Соглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме (том 1, л.д.56-66).

При рассмотрении дела, определением суда от 22 августа 2022 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Агентству оценки «Астра-Эксперт» (ИП Г.А.Н.)

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «Астра-Эксперт» (ИП Г.А.Н.) № от 6 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan по варианту расчета без повреждений (накладка птф правая – замена; фара противотуманная правая - замена; диск заднего правого колеса – замена; датчик парковки правый наружный – окраска) составляет 391 716 руб. 76 коп. (без учета износа).

Разрешая исковые требования И.П.А. к Ш.Е.Н. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховое возмещение ПАО «САК» «Энергогарант» в денежной форме выплачено истцу в полном объеме в соответствии с заключенным между ними соглашением, в связи с чем взыскал с причинителя вреда Ш.Е.Н. разницу между действительным размером ущерба (391 716 руб. 76 коп.), определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (208 300 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, ДТП 27 сентября 2021 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика Ш.Е.Н. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Ш.Е.Н., как причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером убытка, установленным заключением судебной экспертизы, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы, т.е. без учета поврежденных деталей (накладка противотуманной фары правая, противотуманная правая фара, диск заднего правого колеса, датчик парковки правый наружный), поскольку безусловных доказательств получения данных повреждений в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат. Данные выводы суда первой инстанции верно основаны на выводах эксперта-техника Г.А.Н. (регистрационный номер в Государственном реестре 4435), который в рамках проводимой судебной экспертизы указал на недостаточность объективных данных о получении указанных повреждений в момент ДТП. Так в частности на имеющейся фотографии накладка птф отсутствует (том 1 л.д.234 оборот). Её фрагменты не установлены, сведений о наличии накладки на автомобиле на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. По фаре противотуманной имеются снимки с разным состоянием крепления (том 1, л.д.238 оборот), при том, что хронологически фотография, где имеются крепления более ранняя, а на более поздней фотографии крепления отсутствуют. По диску заднего правого колеса имеются повреждения, которые образовались не одномоментно, также имеются следы, которые не могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП, так как находятся глубже, чем выступающая поверхность диска, при том, что на выступающей поверхности повреждений нет (том 1, л.д.239 оборот). По датчику парковки (нарушение ЛПК) повреждения из материалов дела отсутствуют. Перечисленные выводы эксперта не опровергнуты. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела сведений о проверке т/с (том 1, л.д.214-216) автомобиль, принадлежащий истцу, ранее был поврежден в ДТП от 22 августа 2017 года, при этом локализация повреждений совпадает с настоящим ДТП. Доказательств о том, все повреждения, полученные т/с в первом ДТП, в полном объеме были устранены материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки районного суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные. Соответственно решение в названной части требований по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая спор по иску к ПАО САК «Энергогарант» и отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд установил, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства и Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац второй п. 43).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий п. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы участник сделки под влиянием заблуждения помимо своей воли составлял неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, а другой стороне в момент заключения сделки было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Как установлено из материалов дела, 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка по данному страховому случаю на следующих условиях:

п.2.1 И.П.А. согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 01 октября 2021 года и не настаивает на организации дополнительного осмотра.

п. 2.2.1. размер страхового возмещения составляет 208 300 руб.

п. 2.6 после выплаты суммы страхового возмещения стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и, потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС) считаются полностью исполненными.

п. 2.7 потерпевший И.П.А. в дальнейшем претензий на предмет скрытых повреждений ТС, претензий материального характера, пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС, не имеет.

п. 2.8 подписывая данное соглашение потерпевший дает согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

п. 2.10 данным соглашением стороны пришли к взаимному согласию, что сумма страхового возмещения определена без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, данным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, как и того, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, материалы дела не содержат.

Заявленные в иске обстоятельства, а именно – неосведомленность истца о реальной стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.

До подписания соглашения И.П.А. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 208 300 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Акт осмотра специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 01 октября 2022 года содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, при этом указано на возможность скрытых повреждений. При этом перечень поврежденных деталей в представленном истцом отчете и имеющемся в нем акте осмотра от 27 октября 2021 года в целом соотносится с зафиксированными в акте ответчика и также не содержит сведений о наличии в автомобиле ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.178 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░