Решение по делу № 12-1509/2015 от 17.09.2015

Дело №12-1509/15

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2015 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной Т.В. на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от дата Шишкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата по жалобе Шишкиной Т.В. указанное постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Шишкина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностными лицами при рассмотрении жалобы были нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, не были исследованы и не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. дата она двигалась в автомашине «<...>» под управлением Ш. в качестве пассажира. На перекрестке <...> и <...> произошла смена водителя, она приняла управление транспортным средством. Через некоторое время автомашина заглохла, в связи с чем ею была осуществлена вынужденная остановка на крае проезжей части. Для обозначения опасности, создаваемой для других участников, она включила аварийную сигнализацию. За час до описываемых событий автомашина проходила техобслуживание. Пытаясь дозвониться до Ш., ранее управлявшего автомашиной, она открыла капот автомашины для поиска и устранения причин остановки транспортного средства. Через 10-15 минут она дозвонилась до Ш., который по прибытию устранил причину неисправности, после чего она продолжила движение. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шишкина Т.В. доводы жалобы поддержала.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что она находился в ТЦ «<...>», когда позвонила его супруга Шишкина Т.В., которая сказала, что автомашина заглохла недалеко от остановки общественного транспорта «<...>», в связи с чем она выставила знак аварийной остановки. Считает, что данная дорожная ситуация произошла по причине того, что на автомашине установлена охранная система – штатный иммобилайзер, «радиометка» находилась у него в кармане, когда он покинул автомашину.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шишкиной Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в период времени с <...> минут по <...> минут по <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства «<...>» г/н № требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустила остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор <...>, свидетельство о поверке №, срок действия до дата.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шишкина Т.В. совершила вынужденную остановку на вышеуказанном участке дороги.

Согласно абз.8 ст.1.2 ПДД РФ «вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Шишкиной Т.В. при вынужденной остановке были выполнены требования, предусмотренные п.7.1 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Шишкиной Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шишкиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Шишкиной Т.В. на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкиной Т.В. – отменить, производство по делу в отношении Шишкиной Т.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Курышова