Решение по делу № 33-13757/2017 от 06.10.2017

Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-13757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Большакова В.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большакова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Нефтегорский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области в пользу Большакова В.Г. 11588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки в счет невыплаченной заработной платы.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Нефтегорский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области 400 (четыреста) рублей госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Большакова В.Г. и его представителя Давыдовой Н.В., допущенной к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Нефтегорский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области – Багинян Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Большаков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Нефтегорский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Самарской области (далее – НОУ ДО Нефтегорский СТК ДОСААФ России Самарской области) о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность начальника НОУ ДО Нефтегорский СТК ДОСААФ России Самарской области на период с 28.08.2015 г. по 27.08.2017 г., трудовым договором установлен оклад в размере 15 651 руб. Заработная плата работодателем выплачена за первые 2 месяца работы. 28.07.2016 г. истец был уволен с работы по собственному желанию, однако заработная плата за 9 месяцев работы не была выплачена при увольнении. 16.01.2017 г. истцом в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении справок о размере заработной платы, о размере начисленной и невыплаченной заработной платы, о задолженности по заработной плате, об уплаченных страховых взносах, ответа не получил. Также истец обращался в прокуратуру Ленинского района г. Самары, прокурор в своем ответе рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По расчету истца, задолженность по заработной плате за 9 месяцев составляет 122 148 руб.( за вычетом НДФЛ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 122 148 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Большаков В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что истец не представил доказательства по задолженности по заработной плате не основан на норме права. Считает, что суд неправильно распределил обязанность доказывания между сторонами, процессуальная обязанность по доказыванию факта полной выплаты заработной платы должна быть возложена на работодателя.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2015 г. между НОУ ДО Нефтегорский СТК ДОСААФ России Самарской области и Большаковым В.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на должность начальника НОУ ДО Нефтегорский СТК ДОСААФ России Самарской области.

Согласно условиям договора, договор является срочным и действует с 28.08.2015 г. по 27.08.2017 г. (п. 1.4), за выполнение должностной функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 651 руб.

Приказом № от 28.07.2016 г. истец уволен с 29.07.2016 г. из организации ответчика по собственному желанию ( п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Большакова В.Г. компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней в сумме 11588,43 руб.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие перед ним со стороны ответчика как работодателя задолженности по зарплате за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 122 148 руб. Суд отклонил доводы истца о невозможности предоставления им справки о размере задолженности, поскольку истец в оспариваемый период являлся руководителем организации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности НОУ ДО Нефтегорский СТК ДОСААФ России Самарской области от 11.11.2016 года, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность ответчика в период руководства Большаковым В.Г. осуществлялась с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому выплата денежных средств (зарплаты) восстановлена по журналу учета приходных и расходных кассовых документов НОУ ДО Нефтегорский СТК ДОСААФ России Самарской области и составила 129759,01 руб. при начисленных к выплате 126807,31 руб., их которых 11588,43 руб. составили отпускные за 28 дней. При этом, из справки усматривается, что истец в июле 2016 г. отсутствовал, исполнение обязанностей было возложено на ФИО1, имеется отметка об удержании 19 000 руб. по распоряжению от 19.07.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия перед истцом со стороны ответчика как работодателя задолженности по зарплате в размере 122 148 руб.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, а именно справка по начислению и выплате заработной платы Большакову В.Г., копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов о проведенной ревизии усматривается отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета в возглавляемой истцом организации в спорный период времени.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: