Решение по делу № 4А-156/2017 от 03.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. №4а-156/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу адвоката Д в защиту интересов Д на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 17.02.2016 г. вынесенные в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 17.02.2016 г. Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, адвокат Д оспаривает законность и обоснованность судебного акта, указывая, что Д не нарушал правила дорожного движения. Мировым судьей вынесено постановление на основании недопустимых доказательств. Согласно приложенным к протоколу об административном правонарушении фотографиям с фиксацией правонарушения, полученных посредством радиолокационного видеозаписывающего устройства «ВИЗИР 2М», нарушение ПДД допущено автомобилем с другими регистрационными знаками. Кроме того, Д не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения судом данного дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Состоявшимся по делу судебным постановлением установлено, что 26.12.2015 г. в 16 ч. 15 м. на 348 км. ФАД Астрахань-Махачкала Д в нарушении п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<.>» за регистрационными знаками №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС на имя руководителя с изложением обстоятельств произошедшего, объяснениями свидетеля Д.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Д виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств является необоснованным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В ходе составления протокола об административном правонарушении Д признал вину в совершенном правонарушении, объясняя это тем, что спешил домой с работы.

При таких обстоятельствах факт выезда Д в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что Д не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельно.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей в адрес Д направлялись судебные повестки, но они были возвращены почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Д о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины Д, доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В жалобе адвокат Д выразил несогласие с назначенным административным наказанием, указывая на возможность его снижения до минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие меру наказания, по делу не установлены.

Вместе с тем, указанный вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, Д привлечен к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание вышеуказанное, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ полагаю необходимым признать данное обстоятельство смягчающим административную ответственность и заменить назначенное Д административное наказание административным штрафом в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу адвоката Д в интересах Д удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 17.02.2016 года в отношении Д изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Д, совершение правонарушения впервые. Назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов