Решение по делу № 33-6192/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-6192/2018

Судья Рязанцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Любови Алексеевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, которым с Ереминой Любови Алексеевны в пользу истца Курушина Виктора Михайловича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 34685 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Ереминой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Курушина В.М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курушин В.М. обратился к Ереминой Л.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 31337 рублей, стоимость ремонта барной стойки в сумме 3348 рублей, а так же судебные расходы в сумме 3500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении уточненного иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Еремина Л.А., ссылаясь на то, что накануне залива приборы учета горячего и холодного водоснабжения в ее квартире были осмотрены представителем метрологической службы «Управления ЖКХ», разгерметизация прибора была обнаружена не сразу. Ответчик квартиру истца не заливала. Какие-либо серьезные последствия для квартиры истца не наступили. Акт осмотра квартиры истца был составлен в присутствии ответчика. В ходе осмотра ответчик увидела только две полоски на потолке площадью 0,5 м2, что и подтверждается актом. Обои повреждены не были, видимые намокания и повреждения в квартире отсутствовали. Первоначально истец предложил, чтобы ответчик выплатила ему 5000 руб., на что ответчик согласилась, но истец деньги не взял, пояснив, что заказал независимую экспертизы и обратился в суд. С суммой стоимости ремонта ответчик не согласна, т. к. считает его завышенным, не соразмерным причиненному ущербу. Ответчик обратилась в другую строительную организацию, которая составила ей сметный расчет № 8 от 23 мата 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 4283 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремина Л.А. является собственником квартиры по адресу ****, Курушин В.М. является собственником квартиры по адресу ****, расположенной под квартирой ответчика.

21 декабря 2017 года в результате разгерметизации резьбового соединения прибора учета горячего водоснабжения, установленного в санузле квартиры Ереминой Л.А., произошло затопление квартиры Курушина В.М.

Факт залива квартиры Курушина В.М. из квартиры Ереминой Л.А. подтверждается актом обследования от 21 декабря 2017 года, составленным в присутствии истца и ответчика, работников управляющей компании РЭУ-** ООО «***», из которого следует, что вследствие залива квартиры на потолке, выполненном из гипсокартона и окрашенным водно-дисперсионной краской, образовались следы намокания в виде повреждения окрасочного слоя по соединению по стыку соединения листов и темных пятен, произошло нарушение структуры ГКЛ по стыку соединения листов, а так же частичное отслоение ламинированного покрытия полки барной стойки кухонного гарнитура, свидетельскими показаниями инженера управляющей компании К., который выходил на место и осматривал квартиры Ереминой Л.А. и Курушина В.М., что следует из акта, и согласно которым с потолка вода капала на мебель, обои были сырые, с них вода стекала с потолка, в санузле с полистерольной плитки капала вода.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности в том числе относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив представленные суду письменные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетеля К., верно установил, что причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного после аварийного запорного устройства на внутриквартирном инженерном оборудовании в санузле квартиры, принадлежащей ответчику Ереминой Л.А., в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца по вине ответчика, не обеспечивавшего содержание инженерного оборудования в надлежащем состоянии.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца, и соответственно, оснований для возмещении ущерба, судебной коллегией отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств по делу в части определения размера ущерба, также подлежат отклонению как необоснованные.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Н. N 003/01-18 11 февраля 2018 года, признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оценка размера ущерба произведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, объем работ определен специалистом по результатам осмотра квартиры истца, учтено качество строительных материалов, которые были использованы в ремонтных работах квартиры на момент ее залива, состав работ не противоречит тому объему повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от 21.12.2017 года и подтверждены показаниями свидетеля К.

Вместе с тем, учитывая позицию истца о снижении размера исковых требований, суд первой инстанции признал право истца на получение возмещения в заявленном им размере.

Вопреки доводам жалобы, локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленные ответчиком, судом были исследованы, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание. Основания, по которым суд отклонил их, приведены в решении суда, и сомневаться в обоснованности произведенной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе Ереминой Л.А. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: