Решение по делу № 2-378/2019 от 13.09.2019

Дело №2-378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вопиловой Г. И. к Вопилову А. В., Проскурину В. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

Установил:

Вопилова Г.И. обратилась в суд к ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, по которому должником является Вопилов А. В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.С.Пищенко в рамках указанного исполнительного производства арестовано и описано имущество, которое принадлежит Вопиловой Г.И., а не Вопилову А.В., а именно - холодильник двухкамерный Candy в корпусе белого цвета с дисплеем №, телевизор Haier модель № корпус черного цвета, стиральная машина Whirlpool 6 кг загрузки модель AWG №, корпус белого цвета, стол-книжка цвета венге. Поскольку нарушены права истца как собственника вышеуказанного имущества, Вопилова Г.И. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Вопилова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что должником по исполнительному производству является ее сын – Вопилов А.В., у которого в ДД.ММ.ГГГГ года сгорел дом и все имущество; с ДД.ММ.ГГГГ года сын с семьей проживают в доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, дом приобретала она, брала ипотечный кредит; в доме все имущество принадлежит ей, бытовая техника приобретена на ее денежные средства, поскольку у сына низкий доход – одна пенсия; телевизор был куплен после пожара в комиссионном магазине за 7 тыс. рублей, холодильник купила для детей сразу после пожара; стиральная машина приобретена ранее, для себя, около шести лет назад, чеки не сохранились, отдали ее детям после пожара; стол-книжку приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в подарок снохе на день рождения.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Проскурин В.Н. направил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей имущества.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, по которому должником является Вопилов А. В. (л.д.50-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района С.С.Пищенко в рамках указанного исполнительного производства арестовано и описано имущество, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.82).

В судебном заседании установлено, истец Вопилова Г.И. является собственником жилого помещения по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой (л.д.4-5), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, она никогда в указанном жилом доме не проживала, приобрела дом для семьи сына, дом которого сгорел при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ года; Вопилов А.В. с семьей проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес>, выданной Вопилову А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено огнем, помимо прочего – домашние вещи, одежда, бытовая техника, домашняя мебель (л.д.48).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, холодильник двухкамерный Candy в корпусе белого цвета с дисплеем № приобретен Вопиловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек, гарантийный талон с указанием данных покупателя (л.д.7), инструкция по эксплуатации (л.д.49а). В отношении телевизора Haier модель № корпус черного цвета, истцом представлен гарантийный талон (л.д.8), оформленный на имя Вопиловой Г.И., руководство по эксплуатации (л.д.49).

Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу подтверждается кассовым чеком, гарантийными талонами, руководством по эксплуатации, инструкцией по эксплуатации, которые представлены суду истцом и приобщены к материалам дела. Указанные в данных документах индивидуально-определенные признаки имущества (наименование и заводской номер) полностью совпадают с наименованием и буквенно-цифровыми того имущества, которое указано в акте описи, в документах содержится подпись покупателя Вопиловой Г.И.

Право собственности на указанное имущество возникло у истца с момента получения от продавцов, так как, истец имеет на руках кассовый чек, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации этого имущества, подтверждающие факт приобретения им имущества, их ассортимент и стоимость, право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

Кроме того, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт нахождения указанного имущества по месту нахождения должника само по себе не подтверждает право собственности на имущество должнику Вопилову А.В., который при составлении акта описи и ареста имущества пояснял о принадлежности имущества его матери – Вопиловой Г.И. (л.д.80); представить какие-либо документы на товар ответчик не имел возможности, поскольку они находились у истца и приобщены ею в настоящем судебном заседании к материалам дела.

Вместе с тем, представленные суду товарный чек на стол-книжку цвета венге (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон с отметкой «Росбыттехника» не позволяют идентифицировать товар (в данном случае – стиральную машину) и его собственника.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей холодильника двухкамерного Candy в корпусе белого цвета с дисплеем №, а также телевизора Haier модель № корпус черного цвета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопиловой Г. И. к Вопилову А. В., Проскурину В. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста холодильник двухкамерный Candy в корпусе белого цвета с дисплеем №, телевизор Haier модель №, корпус черного цвета, исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года