Решение по делу № 2а-1242/2019 от 06.12.2018

№ 2а-1242/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007888-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Бражник П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску Костиной В. А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 25.10.2018,

установил:

Костина В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 25.10.2018.

В обоснование административного иска Костина В.А. указала, что 23.05.2018 судебным приставом – исполнителем Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением административный истец не согласилась, обратилась в суд в течение 10-дневного срока об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, просила до рассмотрения дела применить меры административной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано, на решение подана жалоба.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, 18.06.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

25.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в срок до 26.10.2018. Указанное постановление получено ею 26.10.2018.

Считает, что административный ответчик в нарушение требований закона не доказал законность вынесенного постановления о назначении нового срока, поскольку в настоящее время административным истцом обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018. Данных о ее уклонении от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем не представлено.

Административный истец Костина В.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – Бражник П.А. просил отказать в удовлетворении требований Костиной В.А., сообщив, что им соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заинтересованных лиц УФССП России по СК, КУМИ города Ставрополя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.08.2017, вступившим в законную силу 21.03.2018, суд обязал Примак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскателем КУМИ города Ставрополя получен исполнительный лист в отношении должника Костиной В.А. и впоследствии предъявлен в Ленинский РОСП города Ставрополя УФССП России по СК.

Установив, что представленный исполнительный лист ФС <номер обезличен>, соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, судебный пристав – исполнитель Бражник П.А. на законных основаниях возбудил 23.05.2018 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Костиной В.А.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Как следует из постановления от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства, Костиной В.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленному реестру внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Костиной В.А.

В связи с неисполнением Костиной В.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.06.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Таким образом, несмотря на то, что Костиной В.А. было известно о сроках исполнения требований исполнительного документа, и последствиях его неисполнения, а именно о возможности взыскания исполнительского сбора, она никаких мер к исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства не предприняла.

25.10.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Костина В.А. полагает, что постановление от 25.10.2018 незаконно, поскольку, данным постановлением судебный пристав-исполнитель Бражник П.А. нарушает ее права и законные интересы, поскольку она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку постановление от 25.10.2018 было вынесено в связи с неисполнением Костиной В.А. требований, указанные в постановлении от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства в обоснование доводов о том, что административным истцом обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, что данное постановление признано судом незаконным и отменено, Костиной В.А. суду не представлены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. от 25.10.2018 о назначении нового срока исполнения было вынесено с учётом ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего является законным.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя Бражник П.А. от 25.10.2018 о назначении нового срока исполнения у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 25.10.2018.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 25.10.2018 получена представителем Костиной В.А. по доверенности Аплемах Т.А. в тот же день 25.10.2018. Однако, с административным иском в суд Костина В.А. обратилась 06.12.2018.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В нарушение указанной нормы административным истцом не приложено к административному иску заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность этих причин не представлены.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Костиной В.А.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Костиной В. А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 25.10.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков