Решение по делу № 2-623/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 27 декабря 2016 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н. Н., при секретаре Прудских М. В., с участием представителей ответчика МКОУ Манзурская СОШ П.., действующей на основании Устава, и Т.., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митяниной Н. В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Манзурская средняя общеобразовательная школа (далее- МКОУ Манзурская СОШ) о взыскании недовыплаченной заработной платы за период август, сентябрь, октябрь 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Митянина Н. В. обратилась в суд с иском к МКОУ Манзурская СОШ о взыскании в ее пользу недовыплаченной заработной платы за период август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, которая была начислена и выплачена ей с нарушением действующего законодательства, то есть без начисления компенсационных выплат (районный коэффициент и процент надбавки за работу в южных районах Иркутской области) сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истица Митянина Н. В. не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика МКОУ Манзурская СОШ П.., действующая на основании Устава, и Т.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата начислена истцу с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере регионального МРОТ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, установил следующее.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ с изменениями «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ с 1 июля 2016 года определен в размере 7 500 рублей.

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год» на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в иных местностях Иркутской области, с 1 июля 2016 года установлен МРОТ в сумме 7774 рублей, с 1 октября 2016 года установлен МРОТ в сумме 8 259 рублей.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного между МКОУ Манзурская СОШ в лице директора школы К.., П.. и МитянинойН.В., последняя работает в МКОУ Манзурская СОШ заведующей столовой. Трудовым договором Митяниной Н. В. установлена заработная плата в размере минимального оклада в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и районной надбавки. Дополнительными соглашениями предусмотрена выплата заработной платы с 1 июля 2016 года в размере 7774 рублей, в с 1 октября 2016 года – в размере 8 259 рублей,

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истицей ставке за период август, сентябрь, октябрь 2016 года меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, согласно расчетным листкам за август, сентябрь, октябрь 2016 года размер выплаченной заработной платы Митяниной Н. В. с учетом оклада, а также районного коэффициента и районной надбавки, а также доплаты до МРОТ, с учетом пропорционально отработанной ею норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) составляет не менее установленного федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда и минимальный размер оплаты труда, установленный Региональным соглашением в Иркутской области. Следовательно, размер выплаченной заработной платы истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 и статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мнение истицы о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх заработной платы, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка на статьи 148, 135,136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Иркутской области (30%). Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что заработная плата Митяниной Н. В. была начислена и выплачена с учетом действующего законодательства, вследствие чего требование истицы о взыскании недовыплаченной заработной платы является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Митяниной Н. В. о взыскании недовыплаченной заработной платы за период август, сентябрь, октябрь 2016 года в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца.

Судья: