Решение по делу № 2-1441/2024 от 09.01.2024

К делу № 2-1441/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-000044-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024                         года Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца/ответчика Кириченко Е.В.,

ответчика/истца Миргородского И.В., представителя ответчика Миргородской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Н.Н. к Миргородский И.В., Миргородский Р.И., в лице законного представителя: Миргородская Н.П., об устранении препятствий в пользовании имуществом, и

по встречному иску Миргородский И.В. к Углицких Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Углицких Н.Н. обратилась в суд с иском к Миргородский И.В., не установленному ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании исковых требований указала, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, а также на праве аренды земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка на расстоянии 0,30 м от юридической границы со смежным земельным участкомс кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве аренды Миргородский И.В., а также иному лицу, расположен забор с кирпичными опорами и комбинированными вставками между ними.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вплотную к забору примыкает металлическая хозпостройка. В результате такого расположения №

№ 0,2 м укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, что также не соответствует его фактической принадлежности к участку №

Расположение металлической хозпостройки и навеса на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует регламенту зоны Ж1/526 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) муниципального образования <адрес>.

Помимо нарушения права истца на земельный участок, расположение хозпостроек на земельном участке истца создает угрозу для строений, принадлежащих на праве собственности истцу, так как создают угрозу повреждения и разрушения забора, тротуарной плитки, а также жилого дома, нарушают требования противопожарной безопасности, строительные нормы и правила.

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истице возведен кирпичный столб, который помимо прочего лишает возможности истицу расположить в этом месте калитку.

Урегулировать мирным способом спор у истицы не получилось, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд, и просила суд обязать Миргородский И.В., неизвестное лицо в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: № демонтажа хозпостройки, навеса и кирпичного столба, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, указанных на схеме.

<дата>г. к участию в деле привлечен Миргородский Р.И., в лице законного представителя Миргородская Н.П..

Миргородский И.В. обратился в суд со встерчным исковым заявлением, с требованиями обязать Углицких Н.Н. устранить нарушения СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256 путем реконструкции веранды в соответствии с требованиями СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256.

Встречный иск мотивирован тем, что Углицких Н.Н. при строительстве жилого дома не отступила 1 м от межи и возвела веранду (пристройку к жилому дому) непосредственно примыкающую к общему забору, что в значительной мере затеняет земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил искоаые требования, просил обязать Миргородский И.В., МиргородскогоРуслана Миргородский Р.И. в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0005208:47 путем переустройства хозпостройки, заключающееся в переносе стен, на расстояние 1 метр от границы земельного участка принадлежащего Углицких Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:58:0005208:47, изменении направления уклона ската кровли в сторону земельного участка принадлежащего Миргородский И.В., Миргородский Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:58:0005208:74; обязать Миргородский И.В., Миргородский Р.И. в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0005208:47 путем переноса стен навеса на расстояние 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Углицких Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:58:0005208:47, изменения направления уклона ската кровли навеса в сторону земельного участка принадлежащего Миргородский И.В., Миргородский Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:58:0005208:74; обязать Миргородский И.В., Миргородский Р.И. в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0005208:47 путем демонтажа кирпичного столба, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:58:0005208:47 и 61:58:0005208:74, указанных на схеме.

Ответчиком Миргородский И.В. заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта Ш,В.В., поскольку выводы эксперта носят неоднозначный характер, наличия явной симпатии к истцу, наличие неразрешенных вопросов и отсутствия ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых эксперт делал соответствующие выводы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта Ш,В.В. так как эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поставленные судом вопросы экспертом разрешены с учетом норм права, на основании которых эксперт делает соответствующие выводы, выводы эксперта носят однозначный характер, несогласие с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Кириченко Е.В. исковые требования поддержала, в дополнение к ранее изложенной в отзыве позиции, пояснила, что уточненные требования в отношении хозпостройки и навеса соответствуют выводам эксперта, сделанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Указанные объекты частично расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, не являются объектами капитального строительства, нарушают строительные нормы и правила. В отношении столба указала, что учитывая, что экспертом установлено то обстоятельство, что кирпичный столб расположен на земельном участке общего пользования, являющимся собственностью публично-правового образования, истец не может согласиться с выводом эксперта о том, что данный объект не нарушает строительных норм и правил, а также прав третьих лиц. Против удовлетворения встречного иска просила отказать, так как в настоящем деле рассматривается требование об обязании Углицких Н.Н. устранить нарушения СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256 путем реконструкции веранды в соответствии с требованиями застройки земельных участков в зоне Ж1/256. Требований относительно забора и жилого дома Миргородский И.В. не заявлено. Относительно выводов эксперта о том, что жилой дом, а также пристройка (терраса) являются капитальным строением и незначительно нарушает исключительно градостроительные нормы размещения объекта, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, пояснила, что терраса является неотъемлемой частью жилого дома, стоит на кадастровом учете, возведена на основании разрешительных документов, не нарушает права истца, заявленные во встречном исковом заявлении о затенении земельного участка ответчика, терраса, в отличие от спорных объектов, принадлежащих ответчику, расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Миргородский И.В. в сдубеном заседании исковые требования Углицких Н.Н. не признал, просил в удолветворении ее иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Углицких Н.Н. обоснованыи подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Миргородский И.В. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11ГК PФ закреплена судебная защита нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских пpaв осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норматакже содержит указание на возможностьприменения иныхспособов,предусмотренных в законе.

В настоящем случае исковые требования предъявлены наосновании статей 304, 305 ГК РФ,в соответствии c которыми собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренномузаконом или договором, может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты правасобственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определеннойвещью,об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.B предмет доказывания по негаторнымискам входят следующиеобстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на моментподачи искового заявления и рассмотрения дела; фактпротивоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцомправомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 ГКPФ возлагаетсяна истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законно владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий восуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, a такжетого, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцомпринадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения иносящиереальный характер.

Положениями пунктов 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Углицких Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющий технические характеристики, указанные в техническом плане здания от <дата>

Также Углицких Н.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором аренды от <дата> №, письмом КУИ <адрес> от <дата>, решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №.

В границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:47 расположен забор с кирпичными опорами и комбинированными вставками между ними со стороны смежества с земельным участком с кадастровыми номерами №

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве аренды Миргородский И.В., Миргородский Р.И. на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонамина земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вплотную к забору примыкает металлическая хозпостройка и навес, которыене являются объектами капитального строительства.

B соответствии с экспертным исследованием, подготовленным ООО«Центр Кадастровых Услуг» было установлено, что к забору на участке с КН 61:58:0005208:47 вплотную примыкает металлическая xозпостройка, котораярасположена большей частью на участке с КН 61:58:0005208:74.

B результате такого расположения часть металлической хозпостройки,ориентировочно 0,3 м. по всей длине входит в границу участка c КН 61:58:005208:47, чтонесоответствует его фактической принадлежности к земельномуучастку c КН 61:58:0005208:74.

Граница вышеописанного забора на участке 61:58:0005208:47 расположена на расстоянии 0,30м от границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:47, установленной в ЕГРН.

Также в исследовании указано, что вплотную к забору, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005208:47примыкаетнавес по всей длине от точки 1 до металлической хозпостройки(схема) и тем самым в среднем на 0,2 м укладывается в границы земельногоучастка с кадастровым номером 61:58:0005208:47, что также не соответствует его фактической принадлежности к участку № 2,3,сxeмa). Исследуемыйземельный участок c кадастровым номером 61:№ и смежный участок 61:58:0005208:74, согласнокартградостроительного зонирования муниципального образования <адрес>,расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами),для которой установлено, что расстояние от бань, автостоянок и прочих построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее - 1M.

Земельный участок с кадастровым номером 61:№ и смежный участок 61:58:0005208:74 согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования <адрес> расположен в зоне Ж1/526 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой установлено, что расстояние от бань, автостоянок и прочих построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее - 1 м.

Расположение металлической хозпостройки и навеса на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005208:74 не соответствует регламенту зоны Ж1/526 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) муниципального образования <адрес>.

В соответствиис экспертным заключением № о результатах судебной экспертизы от <дата> объекты исследования (хозпостройка, навес и кирпичный столб) частично не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

Навес - расстояние от исследуемого навеса до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке справа менее 8 м, что нарушает требования CП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 таблица №. Кроме того, учитывая местоположение исследуемого навеса, в зимний период времени на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи. С учетом вышеизложенного местоположение и конструктивное исполнение исследуемого навеса может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Навес частично возведен на принадлежащем Миргородский И.В. и Миргородский Р.И. земельном участке, с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», норм градостроительного проектирования <адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка на территории <адрес>» в части несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка 1 м. Кроме того, часть навеса, а именно шириной 0,1 метра на всю его длину, граничащую со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005208:47 расположенные по адресу: <адрес>.

Хозпостройка - расстояние от исследуемого навеса до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке справа менее 8 м, что нарушает требования CП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 таблица №. Кроме того, учитывая местоположение исследуемой хозпостройки в зимний период времени на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи. C учетом?вышеизложенного местоположение и конструктивное исполнение исследуемой хозпостройки может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Хозпостройка частично возведена на принадлежащем Миргородский И.В. и Миргородский Р.И. земельном участке, с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция CHиП<дата>-89*», норм градостроительного проектирования <адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка на территории <адрес>» в части несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка 1 м. Кроме того, часть xозпостройки, а именно шириной от 0,19 до 0,30 метра на всю его длину, граничащую со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005208:47, расположенные по адресу: <адрес>cкой,14.

Кирпичный столб - является неотъемлемой частью капитального кирпичного ограждения, соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивных элементов, в части расположения, находится на землях общего пользования.

Вывод эксперта о том, что кирпичный столб не нарушает строительных норм и правил и прав иных лиц противоречит установленным им же обстоятельствам.

Учитывая, что кирпичный столб является частью самовольной постройки, возведенной на земельном участке общего пользования, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу,

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив пояснения сторон, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав и охраняемых законов интересов, которые подлежат восстановлению, исковые требования удовлетворению.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование истца об установлении месячного срока для исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Во встречном исковом заявлении Миргородский И.В. в связи с тем, что при строительстве жилого домаУглицких Н.Н. не отступила 1 м от межи и возвела веранду (пристройку к жилому дому) непосредственно примыкающую к общему забору, что в значительной мере затеняет земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В связи с чем просил суд обязать Углицких Н.Н. устранить нарушения СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256 путем реконструкции веранды в соответствии с требованиями СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256.

Заявлений об уточнении исковых требований от Миргородский И.В. не поступало.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела принадлежащий Углицких Н.Н. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был построен в 2009 году и поставлен на кадастровый учет.

В 2023 году в связи с тем, что терраса, примыкающая к жилому дому, ошибочно не была учтена в конфигурации здания, на основании заключения кадастрового инженера и технического плана здания от <дата> были внесены изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Сам жилой дом, принадлежащий Углицких Н.Н., расположен в той части земельного участка с КН 61:58:0005208:47, которая не имеет границ с земельным участком с КН 61:58:0005208:74, находящимся в аренде у Миргородский И.В., Миргородский Р.И.

Кроме того, вся граница между земельными участками с КН 61:58:0005208:47 и 61:58:0005208:74 со стороны истца по встречному иску застроена навесом и сараем, о демонтаже которых заявляет истец в первоначальном иске.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что строения Углицких Н.Н. затеняют земельный участок, принадлежащий семье Миргородских, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на территории нижерасположенного этажа (СП 54.13330, п. 3.1.4).

Терраса – огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие или устраиваться на кровле нижерасположенного этажа (СП 54.13330, п. <дата>).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, спорный объект является открытой террасой, что соответствует выводам эксперта, указанным на странице 19 экспертного заключения № о результатах судебной экспертизы от <дата>

Как следует из экспертного заключения № о результатах судебной экспертизы от <дата>терраса возведена на принадлежащем Углицких Н.Н. земельном участке, с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», норм градостроительного проектирования <адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка на территории <адрес>» в части несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка в 1м. Однако расположение террасы не нарушает прав собственников соседнего земельного участка, так как расстояние от границы соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащие Миргородский И.В., Миргородский Р.И., составляет 0,1 метра. В остальном исследуемая терраса, является капитальным строением, и соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим капитальные здания в части конструктивных элементов.

В экспертном заключении № о результатах судебной экспертизы от <дата> предлагается ограничится устранением возможного попадания обледенения, по средствам организации дополнительных задерживающих устройств на скате кровли, уклон которой направлен на соседний земельный участок принадлежащей Миргородский И.В., Миргородский Р.И., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № изменением направления уклона ската кровли пристройки (веранды) в сторону земельного участка принадлежащего Углицких Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером61:58:0005208:47.

В соответствии с п. 14 ст. 1Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Сторона истца по встречному иску настаивала на удовлетворении заявленных требований о реконструкции веранды.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца, не суда и ответчиков (часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии сч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Миргородский И.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углицких Н.Н. удовлетворить.

Обязать Миргородский И.В., Миргородский Р.И. устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: № путем переустройства хозпостройки, заключающееся в переносе стен, на расстояние 1 метр от границы земельного участка принадлежащего Углицких Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:58:0005208:47, изменении направления уклона ската кровли в сторону земельного участка, принадлежащего Миргородский И.В., Миргородский Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать Миргородский И.В., Миргородский Р.И. устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: № переноса стен навеса на расстояние 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Углицких Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № изменения направления уклона ската кровли навеса в сторону земельного участка принадлежащего Миргородский И.В., Миргородский Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61№ обязать Миргородский И.В., Миргородский Р.И. в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0005208:47 путем демонтажа кирпичного столба, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:58:0005208:47 и 61:58:0005208:74, указанных на схеме.

Обязать Миргородский И.В., Миргородский Р.И. устранить препятствия пользования Углицких Н.Н. земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0005208:47 путем демонтажа кирпичного столба, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:№ на схеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Миргородский И.В. к Углицких Н.Н. об обязании устранить нарушения СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256 путем реконструкции веранды в соответствии с требованиями СНИП и правил застройки земельных участков в зоне Ж1/256 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миргородский И.В., Миргородский Р.И. в пользу Углицких Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.