Решение по делу № 33-6451/2023 от 17.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6451/2023

УИД 36RS0002-01-2019-005011-16

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5752/2019 по иску Беляева Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой (Волковой) Екатерине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Орловой (Волковой) Екатерины Анатольевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Орловой (Волковой) Е.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 24 000 рублей, проценты по договору в размере 123 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 069,87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года исковые требования Беляева Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой (Волковой) Екатерине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи по образцам №299 (Profil Doors) от 17.06.2016, возмещении материального ущерба, взыскании за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.54, 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба
Беляева Ю.А. удовлетворена. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2020 года по иску Беляева Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой Екатерине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи № 299 от 17 июля 2016 года заключенный между Беляевым Юрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Орловой Екатериной Анатольевной расторгнут. С индивидуального предпринимателя Волковой (до брака - Орловой) Екатерины Анатольевны в пользу Беляева Юрия Александровича взысканы уплаченные по договору купли-продажи № 299 от 17 июля 2016 года денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 сентября 2016 года включительно по 17 июля 2019 года включительно в сумме 4754 руб. 91 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15377 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Беляеву Юрию Александровичу отказано. С индивидуального предпринимателя Волковой (до брака - Орловой) Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1490 руб. (т. 1 л.д. 97, 98-105)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волковой (Орловой) Е.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 136, 137-140).

15 апреля 2021 года Волкова (Орлова) Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40500 рублей (т. 1 л.д. 143)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года заявление Волковой (Орловой) Е.А. удовлетворено частично. С Беляева Ю.А. в пользу Волковой (Орловой) Е.А. взысканы судебные расходы в размере 35630 руб. В остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 154, 155-158).

22 апреля 2021 года Беляев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 174)

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2021 года заявление Беляева Ю.А. о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 207, 208-210).

Не согласившись с определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2021 года Беляев Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 215)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года частная жалоба Беляева Ю.А. удовлетворена. Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Волковой Е.А. в пользу Беляева Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3738 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 237, 238-240).

14 июля 2022 года Волкова (Орлова) Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35357,40 рублей (т. 1 л.д. 242)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года заявление Волковой (Орловой) Е.А. удовлетворено. С Беляева Ю.А. в пользу Волковой (Орловой) Е.А. взысканы судебные расходы в размере 35357,40 руб. (т. 2 л.д. 2, 3-6).

13 декабря 2022 года от Мешковой Н.М. поступило заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5752/2019 (т. 2 л.д. 14).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2023 года допущено правопреемство на стадии исполнения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года и определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5752/2019 по иску Беляева Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Орловой (Волковой) Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заменив взыскателя Волкову Екатерину Анатольевну на правопреемника Мешкову Нину Михайловну (т. 2 л.д. 32, 33-34).

27 февраля 2023 года Беляевым Ю.А. подана частная жалоба на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 26 мая 2021 года, от 16 августа 2022 года и на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о замене стороны правопреемником от 2 февраля 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года Беляеву Ю.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 и 16.08.2022 (т. 2 л.д. 44-45).

В частной жалобе Волковой (Орловой) Е.А. поставлен вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес Беляева Ю.А. направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений Волковой Е.А. о взыскании судебных расходов и правопреемства, а также копии определений Коминтерновского районного суда г. Воронежа. При указанных обстоятельствах считает, что действия истца по подаче частной жалобы спустя длительное время после вынесения первого определения без приведения доводов наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, направлены на затягивание исполнения судебного акта. Считает, что Беляев Ю.А. должен понести негативные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 55-56).

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Беляева Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда, руководствуясь положениями статей 107, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения суда был пропущен Беляевым Ю.А. по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением, а с даты его изготовления в окончательной форме, на подачу частной жалобы - со дня вынесения определения, иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии определения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Как следует из материалов дела, Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение суда от 26 мая 2021 года, которым заявление
Волковой (Орловой) Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года заявление Волковой (Орловой) Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцу и получении им копий определения суда заказным письмом в пределах установленного законом срока, что обоснованно расценено судом, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

13 января 2023 года посредством подачи заявления Беляев Ю.А. обратился в суд с заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-5752/2019, с которыми был ознакомлен 13 января 2023 года (т. 2 л.д. 24).

Удовлетворяя заявление Беляева Ю.А., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном получении заявителем копий определения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление Беляева Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определений суда от 26.05.2021 и 16.08.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой (Орловой) Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий: