Решение по делу № 33а-12808/2019 от 10.09.2019

Судья Елистархова Е.Н. дело№ 33а-12808/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стецыка В.Б, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о возложении обязанности внести в индивидуальный лицевой счет сведения о льготном характере работы

по апелляционной жалобе Стецыка В.Б.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Стецыка В.Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о возложении обязанности внести в индивидуальный лицевой счет сведения о льготном характере работы в ООО «Техмонтаж-2», согласно представленным ООО «Техмонтаж-2» скорректированным отчетам с указанием кода льготы, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Стецыка В.Б. обратился в суд с административным иском, указывая что в период с ноября 2002 года по декабрь 2008 года он работал в ООО «Техмонтаж-2» в должностях мастера строительно-монтажных работ и производителя работ на условиях полного рабочего дня. Указанные должности включены в список № 2 (коды 27-2, 2290000Б-23419; 27-2, 2290000Б024441), утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а потому считает, что периоды работы на занимаемых должностях должны быть засчитаны в его трудовой стаж для назначения пенсии с учетом соответствующей льготы. На его обращение о назначении льготной пенсии по старости, ему было отказано, в связи с тем, что ООО «Техмонтаж-2» сдавало в отношении него отчеты без указания кода льготы, в связи с чем, на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не указаны сведения о льготном характере работы в указанной организации.

Однако ООО «Техмонтаж-2» по месту регистрации в УПФ России № 3 по г.Москве и Московской области были направлены исправленные отчеты. В свою очередь УПФ России № 3 по г. Москве и Московской области перенаправило исправленные отчеты в УПФР России в Городищенском районе Волгоградской области по месту регистрации ООО «Техмонтаж-2» в период его работы в указанной организации для внесения исправлений в его индивидуальный счет застрахованного лица.

УПФР России в Городищенском районе Волгоградской области на основании исправленных отчетов изменений в его индивидуальный счет застрахованного лица не внесло.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении его искового заявления в части включения периодов его работы в ООО «Техмонтаж-2» в льготный стаж для назначения пенсии, в связи с отсутствием на его пенсионном лицевом счете сведений о льготном характере работы в ООО «Техмонтаж-2».

Считает, что бездействие УПФ России в Городищенском районе Волгоградской области по невнесению изменений в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица нарушает его право на пенсионное обеспечение. Указывает, что корректирующие отчеты были направлены ООО «Техмонтаж-2» в УПФ России № 3 по г. Москве и Московской области в период своей деятельности 12 июля 2016 года, и получены последним 21 июля 2016 года, в связи с чем, у органа пенсионного фона было два месяца на проверку данных отчетов до момента прекращения деятельности ООО «Техмонтаж-2».

Сославшись на указанные обстоятельства, просил обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области) внести в индивидуальный лицевой счет сведения о льготном характере работы в ООО «Техмонтаж-2», согласно представленным ООО «Техмонтаж-2» скорректированным отчетам с указанием кода льготы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выслушав представителя УПФР в Городищенском районе Волгоградской области Пискунову Т.С.возражающую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемых бездействий (действий) административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации.

Статья 1 Закона №27-ФЗ дает понятие:

застрахованного лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации");

страхователей - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно ст. 3 данного Закона целями индивидуального (персонифицированного) учета является, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

Индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования строится на принципах, в том числе всеобщности и обязательности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и учета сведений о застрахованных лицах, доступности для каждого зарегистрированного лица сведений о нем, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющие индивидуальный (персонифицированный) учет (ст. 4 Закона №27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона №27-ФЗ).

Согласно ст. 8 данного закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 ст. 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные в данной статье сведения, в том числе документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений, которые представляют страхователи о каждом работающем у них застрахованном лице, включая документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о льготном характере работы.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318, согласно которой сведения о страховом (трудовом) стаже застрахованного лица представляются страхователем на основе приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности, а также данных о начислении и уплате страховых взносов. Данные сведения заверяются подписью руководителя и печатью организации. Сведения, содержащиеся в документах, подготовленных с нарушением данной Инструкции в лицевые счета не вносятся (п.п. 27,33,34 Инструкции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовой книжке истца, Стецыка В.Б. в период с 10 ноября 2002 года по 01 июля 2006 года работал в должности мастера строительно-монтажных работ, а в период с 13 июля 2007 года по 04 декабря 2008 года в должности производителя работ в ООО «Техмонтаж-2».

Решением ГУ УПФРФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области № 125600/17 от 22 марта 2018 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не согласившись с которым он обратился в суд с иском.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Стецыка В.Б. удовлетворены частично. В удовлетворении части требований Стецыка В.Б. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 10 ноября 2002 года по 01 июля 2006 года в должности мастера строительно-монтажных работ и с 13 июля 2007 года по 04 декабря 2008 года в должности производителя работ в ООО «Техмонтаж-2», отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стецыки В.Б. - без удовлетворения.

Данным судебным решением установлено, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 17 августа 2000 года Стецыка В.Б. в системе государственного пенсионного страхования, сведения о льготном характере его работы в указанный период работы в ООО «Техмонтаж-2», отсутствуют. Страхователем в органы пенсионного фонда также не представлялись соответствующие подтверждающие характер работы документы, в том числе перечень льготных профессий.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из индивидуального лицевого счета Стецыка В.Б., в которой сведения за указанные спорные периоды представлены страхователем без указания кода льготной работы (л.д.56-58).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России ООО «Техмонтаж-2» прекратило свою деятельность 19 сентября 2016 года в связи с исключением из государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Следовательно, поступившее 6 декабря 2016 года в УПФР №3 по г. Москве и Московской области письмо от 23 ноября 2016 года № 203/1-04-8618 через отделение ПФ РФ в Волгоградской области, содержащее корректирующие отчеты в отношении Стецыка В.Б. обоснованно не было принято к исполнению административным ответчиком, поскольку сведения о застрахованном лице поступили от лица утратившего статус страхователя, в связи с отсутствием у последнего статуса юридического лица (с учетом определения «страхователя», содержащегося в ст. 1 Закона № 27-ФЗ), а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих льготный характер работы.

Допустимых доказательств, подтверждающих поступление ответчику корректирующих сведений в отношении стажа истца от страхователя ООО «Техмонтаж-2», в том числе в июле 2016 года, как истец указывает в иске и жалобе, с обосновывающими его характер работы первичными документами: приказами, льготными списками, кодами льгот и т.п., административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При том, что административному истцу ничто не препятствовало ранее ознакомиться с данными его индивидуального лицевого счета и принять меры к восстановлению прав, путем обращения к работодателю о корректировке указанных в нем сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействий) УПФР РФ в Городищенском районе и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении его иска правомерно было отказано.

Доводы автора апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, они повторяют изложенные в иске доводы, которым суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецыка В.Б.-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: