Решение по делу № 11-226/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Рябус О.А.

дело № 11-226/2020

УИД № 61MS0044-01-2020-001521-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Данилову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Даниловым Д.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому у Данилова Д.А. образовалась задолженность в общей сумме 17 920 рублей. Договор займа был заключен между сторонами в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем. Договор подписан сторонами с использованием информационных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Даниловым Д.А., в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

    По изложенным основаниям, ООО «АйДи Коллект» в иске заявлены требования о взыскании с Данилова Д.А. задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 920 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 716 рублей 80 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено заявителю.

    Не согласившись с данным определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает, что мировой судья на стадии принятия иска к производству дал оценку представленным доказательствам, в частности, подтверждающим позицию истца о заключении договора в простой письменной форме с использованием информационных технологий и аналога собственноручной подписи должника. Также апеллянт указывает, что данное процессуальное решение суда первой инстанции нарушает право заявителя на судебную защиту. В этой связи ООО «АйДи Коллект» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

    Изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оставляя исковое заявление ООО «АйДи Коллект» без движения, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не усматривается, что между сторонами заключен договор займа посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, представленный в суд первой инстанции договор займа должником не подписан, согласие должника на получение потребительского займа также не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не устранены перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ООО «АйДи Коллект» ссылается на факт заключения договора с заемщиком в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, указывает, что подписание договора осуществлено со стороны заемщика посредством отправления СМС-паролей и логинов. В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств представлена распечатка статуса перевода. Данные документы, на которые истец ссылается в иске, приложены к исковому заявлению, заявлены в приложении.

При этом в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не указано, какие конкретно из заявленных в обоснование свои требований доказательства, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, заявителем не приложены. Акт отсутствия приложений к иску, поступившего в суд первой инстанции посредством почтовой связи, не был составлен.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «АйДи Коллект» без движения. Относительно достаточности и полноты представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, суд отмечает, что данные недостатки подлежат исправлению на стадии досудебной подготовки. На стадии принятия иска к производству суда вопрос о достаточности и полноте представленных доказательств, разрешению не подлежит.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таком положении, в отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, процессуальное решение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Данилову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.