Решение от 07.04.2022 по делу № 2-1962/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1962/2022

(43RS0001-01-2022-001721-15)

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца Русских Д.Н.,

представителя ответчика Попцова Д.А. – Мартынова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Попцову Д. А., Егоровых К. В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Попцову Д. А., Егоровых К. В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указывают, что в службу финансового уполномоченного поступило заявление Попцова Д.А. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Попцова Д.А. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 141 800 рублей. Считают его незаконным и необоснованным. {Дата изъята} между Попцовым Д.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО {Номер изъят} в отношении транспортного средства Honda Stream, гос. per. знак {Номер изъят}, с периодом действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} в 10 час. 10 мин. у дома 19 по улице Солнечная города Кирова Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV4, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Гомзякова В.Н., принадлежащего на праве собственности Коротких Г.Н., и автомобиля Honda Stream, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением Егоровых К.В., принадлежащего на праве собственности Попцову Д.А. {Дата изъята} представитель страхователя по доверенности Егоровых К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому также приложил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное заявление принято страховщиком и зарегистрировано под номером {Номер изъят}. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы к ИП Микову А.Н. {Дата изъята} поврежденное транспортное средство Honda Stream, гос. рег. знак {Номер изъят}, осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. {Дата изъята} экспертом ИП Миковым А.Н. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного Honda Stream, гос. рег. знак {Номер изъят}, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 138 583 руб. 83 коп. {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} страховщиком на реквизиты представителя страхователя по доверенности Егоровых К.В. произведена выплата страхового возмещения сумме 138 583 рубля 83 копейки. {Дата изъята} Попцовым Д.А. в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения ЦНО «КВАДРО», а также расходы на эксперта - 6 000 руб. 00 коп. {Дата изъята} страховая компания рассмотрела поступившую претензию, на нее подготовила и направила ответ об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. В ходе рассмотрения обращения Попцова Д.А. у финуполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ИП Куркулевым А.С. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 рублей, с учетом износа - 141 800 рублей 00 копеек. Учитывая, что выплата представителю страхового возмещения произведена в размере 138 583 рубля 83 копейки, следовательно, считают, что обязательства исполнены перед заявителем, требования Попцова Д.А. удовлетворению не подлежали. Просят признать незаконным и отменить решение от {Дата изъята} {Номер изъят} финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в удовлетворении требований Попцова Д. А. отказать в полном объёме.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласился с определенным судом статусом участников процесса, просил требования удовлетворить.

Ответчик Попцов Д.А. судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Попцова Д.А. по доверенности – Мартынов М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции пояснил, что Попцов Д.А. не уполномачивал своего представителя на получение денежных средств.

Ответчик Егоровых К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств, возражений не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Гомзякова В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащее Попцову Д.А. на момент ДТП.

Гражданская ответственность Попцова Д.А., водителя Егоровых К.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Гомзякова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Попцовым Д.А. и Егоровых К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} Попцов Д.А. (доверитель) выдал Егоровых К.В. (доверенное лицо) доверенность на подачу заявления о страховом случае в простой письменной форме, согласно которой доверитель уполномочивает доверенное лицо подать заявление о наступлении стразового случая в ООО «Зетта Страхование», предоставить транспортное средство для осмотра, предать документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, доверитель предоставляет доверенному лицу право расписываться во всех документах, связанных с оформлением страхового случая (заявления о страховом случае, акте приема передачи документов, направлении на осмотр/ дефектовку, актах осмотра ТС). Также доверитель уполномочивает доверенное лицо знакомиться с результатами экспертизы / оценки ущерба транспортного средства, расписываться от имени доверителя в соглашении об урегулировании убытков, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

{Дата изъята} в ООО «Зетта Страхование» от представителя Попцова Д.А. по доверенности от {Дата изъята} - Егоровых К.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} между Егоровых К.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

{Дата изъята} по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата изъята} по инициативе ООО «Зетта Страхование» ИП Миковым А.Н. подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят} без учета износа составляет 232 143 рубля 83 копейки, с учетом износа - 138 583 рубля 83 копейки.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 138 583 рубля 83 копейки Егоровых К.В., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ООО «Зетта Страхование» поступило обращение Попцова Д.А., в котором он требовал выплатить ему страховое возмещения в размере 224 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлся Попцов Д.А., следовательно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению ему.

Письмом от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» уведомила Попцова Д.А. об осуществленной страховой выплаты в размере 138 583 рубля 83 копейки по представленным Егоровых К.В. реквизитам и об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения Попцов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Попцова Д.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят} ИП Куркулевым А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 рублей, с учетом износа – 141 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования Попцова Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Попцова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 800 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, принятого в интересах Попцова Д.А., в связи с тем, что страховое возмещение в сумме 138 583 рубля 83 копейки были перечислены истцом представителю Попцова Д.А. – Егоровых К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статья 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 121 установлено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа представленной в материалы доверенности следует, что права на получение суммы страховой выплаты доверитель Попцов Д.А. доверенному лицу Егоровых К.В. не предоставлял.

Договор купли-продажи поврежденного в ДТП транспортного средства между Попцовым Д.А. (продавец) и Егоровых К.В. (покупатель), заключен {Дата изъята}; то есть после ДТП от {Дата изъята}. Данный договор не предусматривал условия о продаже транспортного средства с правом требования и получения страхового возмещения (смешанный договор с элементами цессии).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущее в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статья Закона № 40-ФЗ).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим, до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что доверенностью было предусмотрено право Егоровых К.В. на подписание соглашения об урегулировании убытков, коим они считают представленное в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Представленная истцом в материалы дела копия соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не содержит существенных условий, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, указанное соглашение содержит лишь реквизиты Егоровых К.В., на которые последний просит произвести выплату страхового возмещения, при этом получателем указывается Егоровых К.В.

Учитывая, что Попцов Д.А. не выдавал доверенности Егоровых К.В. на получение денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, договор купли-продажи от {Дата изъята} также не содержал такого условия (уступки права требования страхового возмещения), суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что надлежащим лицом, которому необходимо было произвести выплату страхового возмещения является в данном случае потерпевший, собственник поврежденного автомобиля на момент ДТП – Попцов Д.А.

Следовательно, финансовый уполномоченный, верно пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Попцова Д.А, суммы страхового возмещения в размере 141 800 рублей.

Необходимо отметить, что оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного, касается прав получателя страхового возмещения по данному решению - Попцова Д.А., а не Егоровых К.В., который согласно предмета и основания заявленного иска, прав истца не нарушал, требований к нему не заявлено, однако истец определил статус всех участников по настоящему делу в качестве ответчиков.

Решение финансового уполномоченного мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.