Решение по делу № 33-2318/2024 от 28.08.2024

УИД 19RS0002-01-2023-003215-73

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-2318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукушкин Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего К, Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2024 года по делу по иску Кукушкин Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего К, к Тальковская Н.В., Яценко А.И., Тальковский К.А., Яценко А.В., Хакасской региональной общественной организации Футбольный клуб «Лидер» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Кукушкин Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего К, а также его представителя Байкаловой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Тальковской Н.В., Тальковского К.А., Яценко А.И., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Буйницкого В.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукушкин Р.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего           К, обратился в суд с иском к Тальковской Н.В., Яценко А.И. о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что                             2 марта 2023 года несовершеннолетние Т и Я, находясь в спортивном зале, после окончания тренировки по футболу нанесли его несовершеннолетнему сыну К побои, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой К был прооперирован 3 марта 2023 года и до 10 марта 2023 года находился на амбулаторном лечении, затем до 18 апреля 2023 года на амбулаторном лечении. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних отказано в связи не достижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате произошедшего случая К стал замкнутым, унылым, испытывает страх, ему потребовалась помощь психолога, до настоящего времени сын не посещает тренировки. В связи с причинением несовершеннолетними детьми ответчиков физических и нравственных страданий его несовершеннолетнему сыну, просил взыскать с Тальковской Н.В., Яценко А.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тальковский К.А., Яценко А.В., хакасская региональная общественная организация Футбольный клуб «Лидер» (ХРОО Футбольный клуб «Лидер»).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с Тальковской Н.В. и Тальковского К.А. в солидарном порядке в размере 250000 руб., с Яценко А.И. и Яценко А.В. в солидарном порядке 250000 руб., а также с ХРОО Футбольный клуб «Лидер» 250000 руб.

В судебном заседании истец Кукушкин Р.Ю., его представитель Байкалова Т.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Яценко А.И., ее представитель Корольков В.Г. исковые требования не признали, указывали на отсутствие доказательств причинения несовершеннолетним Я вреда здоровью К, кроме того, полагали, что вина родителей отсутствует, т.к. вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей тренером ХРОО Футбольный клуб «Лидер». В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ХРОО Футбольный клуб «Лидер» Ким В.Ф. исковые требования не признал, указал на отсутствие виновных действий или бездействия работников ХРОО Футбольный клуб «Лидер». Пояснил, что график занятий не предполагал перерывов между тренировками, они следовали друг за другом, одна группа детей сменялась другой. Согласно устоявшемуся графику за 10-15 мин. до начала занятия самостоятельно или в сопровождении родителей дети приходили в раздевалку, переодевались и заходили в спортивный зал. Если время занятия предыдущей группы еще не закончилось, то следующая группа ожидала на лавочках, расположенных вдоль стены. Родителям было известно о времени тренировки, к окончанию занятий они должны были уже быть на месте и самостоятельно забирать своих детей, так как тренер в это время уже был занят другой группой. Об ответственности тренера указано в должностной инструкции, которая распространяется только на время тренировочного процесса, тогда как побои К нанесены после окончания тренировки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тальковской Н.В., Тальковского К.А., Яценко А.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования к ХРОО «Футбольный клуб «Лидер» удовлетворены, с ХРОО «Футбольный клуб «Лидер» в пользу Кукушкина Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего К, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

С ХРОО «Футбольный клуб «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тальковской Н.В., Тальковскому К.А., Яценко А.И., Яценко А.В. отказано.

С данным решением не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Тальковской Н.В., Яценко А.И., Тальковскому К.А., Яценко А.В. отменить, принять новое, исковые требования к указанным ответчикам о компенсации морального вреда удовлетворить.

Полагает, что ответственность за вред помимо организации, под надзором которой находились несовершеннолетние, должны нести каждый из родителей несовершеннолетних.

Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем воспитании ответчиками своих несовершеннолетних детей, просит учесть, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду представлены не были.

Считает, что со стороны родителей имеется вина в недостаточном воспитании и ненадлежащем надзоре за детьми, что выразилось в попустительстве хулиганских действий несовершеннолетних, само поведение детей, направленное на причинение вреда здоровью другого ребенка, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем их воспитании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, что 2 марта 2023 года после тренировки по футболу, проводимой ХРОО ФК «Лидер» в спортивном зале ГБОУ РХ «Черногорский горно-спасательный техникум» в раздевалке несовершеннолетние          Я и Т причинили телесные повреждения несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-39).

Родителями Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тальковский К.А. и Тальковская Н.В. (л.д.67).

Родителями Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Яценко А.В. и Яценко А.И. (л.д.156).

Согласно заключению эксперта № 378 (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) выявленное у несовершеннолетнего К телесное повреждение <данные изъяты> (л.д. 41-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына К, Кукушкин Р.Ю. ссылался на то, что в результате неправомерных действий несовершеннолетних Т и Я его (истца) несовершеннолетнему сыну К причинен вред здоровью средней тяжести. Полагал, что вред причинен как по вине спортивной организации, под надзором которой дети находились после тренировки, так и по вине родителей несовершеннолетних Т и Я, которые не надлежащим образов воспитывают своих детей.

Возражая против иска, представитель ответчика ХРОО «Футбольный клуб «Лидер» полагал, что оснований для привлечения организации к ответственности не имеется, поскольку в силу должностной инструкции тренер несет ответственность за происходящее на тренировке. Согласно расписанию тренировки различных групп следуют одна за другой без перерывов во времени, что не позволяет тренеру покидать спортивный зал и сопровождать детей до раздевалки. Родители знают время окончания тренировок и должны своевременно забирать детей.

Ответчик Яценко А.И. против иска возражала, полагала, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о причинении вреда здоровью К в результате действий Т и Я Кроме того, полагала, что за вред, причиненный несовершеннолетними, находящимися под надзором образовательного учреждения, должно отвечать это образовательное учреждение, не обеспечившее надлежащий контроль за поведением детей.

Просила учесть, что она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, сына воспитывает правильно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего К причинен в результате действий несовершеннолетних Я и Т. Поскольку причинение вреда здоровью произошло непосредственно после тренировки, проводимой ХРОО «Футбольный клуб «Лидер» в период нахождения детей в раздевалке спортивного зала, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ХРОО «Футбольный клуб «Лидер».

Оценив характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего К, приняв во внимание тяжесть причинного вреда его здоровью, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ХРОО «Футбольный клуб «Лидер» в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего К компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кукушкина Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К, Байкаловой Т.И. свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тальковской Н.В., Тальковскому К.А., Яценко А.И., Яценко А.В.

Полагает, что ответчиками не доказано надлежащее осуществление ими своих родительских обязанностей, считает, что поведение их несовершеннолетних детей, совершивших действия, направленные на причинение вреда здоровью его сына, уже свидетельствуют о недостатках в воспитании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приведенной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где несовершеннолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, родители отвечают только в том случае, если безответственно относились к его воспитанию, не осуществляли должный надзор за ним, попустительствовали или поощряли озорство, хулиганские и иные противоправные действия.

Суд исследовал представленные доказательства, содержащие характеризующий материал на несовершеннолетних Я и Т, и, оценив их, пришел к выводу о том, что доказательств безответственного отношения к воспитанию несовершеннолетних Т и Я со стороны их родителей (ответчиков по делу) и неосуществления должного надзора за ними (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ним внимания и т.п.) материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетних Т и Я отсутствовало надлежащее выполнение родительских обязанностей, возложенных статьей 63 Семейного кодекса РФ, также не представлены.

Придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на          ответчиков Тальковскую Н.В., Тальковского К.А., Яценко А.И.,                 Яценко А.В. ответственности за вред, причиненный их малолетними детьми, суд принял во внимание характеристики на Т из общеобразовательной школы и футбольного клуба «Лидер», согласно которым Т характеризуется положительно, а также характеристики, которые несовершеннолетним дали тренер и председатель футбольного клуба «Лидер», опрошенные в судебном заседании (л.д.71,72).

Приняв во внимание представленные доказательства, отсутствие сведений о ненадлежащем выполнении ответчиками родительских обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ответчикам Тальковской Н.В., Тальковскому К.А., Яценко А.И., Яценко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия несовершеннолетних Я и Т, направленные на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему К свидетельствуют о недостатках в их воспитании со стороны родителей, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие безответственное отношение к воспитанию своих несовершеннолетних детей со стороны ответчиков, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                        8 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кукушкин Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего К, Байкаловой Т.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    А.С. Топоев

Судьи                                                                                        В.Н. Морозова

                                                        Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024