Решение от 22.12.2022 по делу № 2-4538/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-4538/2022 <***>

66RS0003-01-2022-003682-47

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» уральский филиал к Иванову Дмитрию Нестеровичу о признании договора страхования недействительным

по встречному иску Иванова Дмитрия Нестеровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице уральского филиала обратилось в суд к Иванову Д. Н. с требованием о признании договора страхования недействительным.

В обосновании иска указано, что 24.01.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ивановым Д. Н. заключен договор страхования (Полис ***) от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества, титула, со сроком действия с 25.01.2020 по15.11.2023. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 146 от 30.08.2018. В приложении к анкете - заявлению от 24.01.2020 по комплексному ипотечному страхованию, подписанному лично страхователем на все вопросы раздела Сведения о застрахованном лице о наличии хронических заболеваний, перенесенных операциях страхователем заболевания и операции отрицались.

18.05.2022 страховщику поступило заявление на страховую выплату от страхователя в связи с наступлением события по риску, предусмотренному п. 1.3 Договора страхования, п. 2.4.1. Правил страхования, а именно, установление 20.04.2022 II группы инвалидности вследствие заболеваний органов сердечно-сосудистой системы. В подтверждение наступления события страхователем представлены следующие медицинские документы: акт медико-социальной экспертизы гражданина *** от 22.04.2022, справка серия *** *** от 22.04.2022 и направление на МСЭ медицинской организацией (протокол врачебной комиссии медицинской организации *** от 18.04.2022).

Из направления на МСЭ следует, что основным заболеванием является перенесенный в прошлом инфаркт миокарда и протезирование МК 12.03.2019.

Из медицинских документов, представленных страхователем, следует, что на момент заключения договора страхования и заполнения анкеты - заявления на страхование страхователь представил страховщику заведомо ложные данные об отсутствии у него заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы.

Полагая, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд признать договор страхования от 24.01.2020 № 206500-173-000015 от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества, титула, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Ивановым Д. Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

С таким требованием не согласился Иванов Д. Н., обратился в суд со встречным иском, указав, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств Ивановым Д. Н. по кредитному договору № ИК-640/13-ЕКФ от 04.12.2013. в период действия договора страхования наступил страховой случай – Иванову Д. Н. присвоена II группа инвалидности.

ПАО «САК «Энергогарант» в страховой выплате отказал, сославшись на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске.

Между тем, в приложении к анкете-заявлению на страхование от 24.01.2020, на вопросы анкеты об имеющихся заболеваниях, во всех графах изначально, типографским способом проставлен знак «X» к ответу «Нет». Таким образом, страхователь, не самостоятельно заполнял анкету и не сознательно вводил страховщика в заблуждение, а подписывал уже изначально заполненный страховщиком бланк.

Страхователь, являясь более слабой стороной правоотношения, не мог знать нюансов и тонкостей заполнения документов для страхования. Для страхователя, заключение каждый год нового договора, было формальностью, продолжением длящегося правоотношения. Тогда как страховщик, более сильная сторона и профессиональный участник страхового рынка, намеренно не воспользовался своим правом на оценку риска, а при наступлении страхового события, злоупотребляет правом, отказывая в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям.

В связи с чем, просил отказать в первоначальном иске, а удовлетворить встречные требования о взыскании страхового возмещение в размере 2 973 540,83 рублей, неустойки в размере 45 911,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Иванов А. В. на первоначальном иске настаивал, против встречного иска по доводам отзыва (л.д. 169-170) возражал, указав, что Иванов Д. Н. сознательно не сообщил страховщику сведения о своем состоянии здоровья ни в 2019 году, оформляя полис на 2019 год, ни в 2020 году, когда оформлен полис на период с 2020 года до 2023 года. Тем самым ввел в заблуждение страховую организацию, что является основанием для применения положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иванов Д. Н., его представители Московкин С. А., Серебрянская С. И. против первоначального иска возразили, встречное требование поддержали, указав, что при оформлении договора в 2019 году Иванову Д. Н. передан для подписания бланк без галочек и записей, не требуя какой-либо медицинской документации, тогда как за период с 2015 года по 2018 года ежегодно для оформления полиса требовалась справка о состоянии здоровья. В 2020 году при оформлении полиса ему дали заполнить уже готовый бланк в принципе. В 2019 и 2020 годах поскольку размер задолженности был снижен, его перевели на работу с другим менеджером, который о состоянии здоровья не интересовался, справок не требовал. Полагает, что с его стороны не было умышленного утаивания информации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 178).

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящие требования в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 04.12.2013 между Ивановым Д. Н. и ОАО «Нордеа Банк» заключен кредитный договор № ИК-640/13-ЕКФ (л.д. 120-129).

В настоящее время, право требования кредитора от ОАО «Нордеа Банк» передано ПАО «Совкомбанк».

Также, материалами дела подтверждается, что в обеспечении условий кредитного договора, 24.01.2020 между Ивановы Д. Н. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, страхование титула (Полис) № 206500-173-000015 от 24.01.2020 со сроком действия с 25.01.2020 по 15.11.2023 (л.д. 75-77).

Страховая премия составила 45911,47 рублей, которая внесена Ивановым Д. Н. в полном объеме.

Страховая сумма по договору составила 2973540,83 рублей.

Договор заключён на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 146 от 30.08.2018 (л.д. 13-30). Выгодоприобретателем указан ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2.4.1.2. вышеуказанных Правил, страховым риском по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил».

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 Ивановым Д. Н. подано заявление о наступлении страхового события в виде присвоении инвалидности II группы (л.д. 88).

В подтверждение наступления события представлены следующие медицинские документы: акт медико-социальной экспертизы гражданина *** от 22.04.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России - Бюро № 2 ФКУ «ЕБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (л.д. 91-94); протокол проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ *** от 22.04.2022 ФКУ «ЕБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России - Бюро № 2 ФКУ «ЕБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (л.д. 95-111); справка серия МСЭ-2021 *** от 22.04.2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России - Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (л.д. 114); направление на МСЭ медицинской организацией (протокол врачебной комиссии медицинской организации № 1693 от 18.04.2022), выданное ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург» (л.д. 90).

Согласно п.п. 30.1. Направления на МСЭ основным заболеванием при направлении является: «Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда (ИБС.ПИКС. (Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда НБСЛЖ от 07.12.2018 НБСЛЖ от 2015 года с утерянным анамнезом). АМТЛТТ и протезирование МК 12.03.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как не оспаривается то, что данное заболевание явилось причиной установления инвалидности.

Учитывая, что указанные заболевания и оперативное лечение произошли до начала действия Договора страхования от 24.01.2020 и не были указаны Ивановым Д. Н. в Анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию, установление ему инвалидности II группы страховщиком не отнесено к страховому случаю, в связи с чем, в страховой выплате отказано, что отражено в письме *** от 17.06.2022 (л.д. 113-114).

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия (л.д. 117-118), которая также оставалась без удовлетворения (л.д. 119).

Оценивая требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 3.2. Договора страхования заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования в части страхования от несчастных случаев болезней страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у страхователя (застрахованного лица) предоставления сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе наличии у него заболеваний и травм, о нахождении его на диспансерном учете в связи каким-либо заболеванием (состоянием), его профессиональной принадлежности, наличии застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а также о занятиях спортом.

Согласно п. 3.7 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства указанные в пункте 3.7.1 Правил и содержащиеся в документах, указанных в пунктах 3.2 - 3.4 настоящих Правил, в Договоре страхования (при указании таких обстоятельств в Договоре страхования), в письменном заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика. Подписанное страхователем заявление на страхование, а также, при наличии запроса страховщика, ответ страхователя на него являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.7.1. Правил к обстоятельствам, имеющим существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в отношении сведений о застрахованном лице, относится следующие сведения: о возрасте застрахованного лица; о состоянии здоровья застрахованного лица; о характере, интенсивности и условиях работы и/или учебы застрахованного лица; об образе жизни, включая любительские занятия спортом и/или наличие хобби Застрахованного лица; об истории страхования по предыдущим договорам личного страхования, заключенным в отношении застрахованного лица.

Согласно п. 3.8. Правил страхования письменное заявление на страхование страхователя подписывается страхователем. После подачи заявления на страхование страховщику такое заявление вместе с приложениями хранится у страховщика и рассматривается как неотъемлема часть договора страхования.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования на основании настоящих Правил и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении застрахованного лица и/или застрахованного имущества с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование и письменном запросе Страховщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судом из пояснений сторон установлено, что Иванов Д. Н. с 2015 года является застрахованным лицом в ПАО «СОК «Энергогарант».

При этом, согласно исследованных приобщенных в судебным заседании анкет-заявлений за 2015, 2017 года, а также имеющиеся в материалах дела анкеты-заявления за 2018 год (л.д. 147-152), Иванов Д. Н., оформляя полис, собственноручно проставлял отметки в разделе «диагностированные заболевания в прошлом, нарушения здоровья».

В представленных материалах следует, что страхование на 2018 года (заявление от 23.12.2017 приобщено в судебном заседании) осуществлялось при полном предоставлении медицинских справок о состоянии здоровья Иванова Д. Н. Аналогично, осуществляя страхование жизни и здоровья на 2019 год (заявление от 23.01.2018), Ивановым Д. Н. представлены соответствующие медицинские справки (л.д. 150-152).

Согласно представленной и исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской документации судом установлено, что в 11.12.2018 Иванову Д. Н. диагностирован «инфаркт миокарда». Сведений об этом, при оформлении полиса на 2020 год Иванов Д. Н. не представил.

В тоже время, согласно доводам Иванова Д. Н., при оформлении полиса 20.01.2020 на период действия с 2020 по 2023 год ему представили для подписания бланк уже с заполненным машинописным способом сведениями о здоровье на второй странице, на первой странице каких-либо отметок не имелось. Факт заполнения пунктов 12 и 25 машинописным способом подтверждается содержащимся в материалах дела анкетой-заявлением (л.д. 79). Доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» относительно заполнения данного бланка заявления со слов Иванова Д. Н. материалами дела не подтверждается. Действительно, Иванов Д. Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что не сообщал о наличии поставленного в декабре 2018 года диагноза, мотивировав тем обстоятельством, что представитель страховщика данным обстоятельством не интересовался. Указанное, в совокупности с фактом осуществления страхования ответственности Иванова Д. Н. данной организацией на протяжении с 2015 года, значительного снижения размера долговых обязательств, соответственно, изменения требования по прохождению медицинского обследования, что предусмотрено Методическим руководством по андеррайтингу и применению тарифов о комплексному ипотечному страхованию (приобщено в судебным заседании), а также отсутствия со стороны страховщика требований предоставить сведения о состоянии здоровья, судом с применением пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, оценивается в пользу застрахованного Иванова Д. Н. В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае, поскольку при заключении договора страхования в ответах страхователя на какие-либо вопросы страховщика проставлены отметки машинописным текстом, а застрахованный отрицает обстоятельства истребования информации о состоянии его здоровья, то страховщик не может требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, судебная коллегия принимает во внимание следующие факторы: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя; страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания; страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний; страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» не представлены доказательства умышленного сокрытия Ивановым Д. Н. заболеваний, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства намеренного введения в заблуждение при том, что Иванов Д. Н. с 2015 года на постоянной основе выбирает для страхования своей ответственности ПАО «САК «Энергогарант» и с 2015 года значительно снизил кредитную нагрузку, не свидетельствует о наличии умышленного сокрытия информации.

Более того, требуя признания договора страхования недействительным полностью, истец по первоначальному иску не привел мотивов, по которым договор страхования недействителен и в части имущественного страхования квартиры, не указал, какое юридическое значение имеет состояние здоровья страхователя при страховании объекта недвижимости, и как оно может повлиять на застрахованный риск утраты или повреждения имущества.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании недействительным договора страхования, а также сопутствующих требований о применении последствий недействительности сделки и возмещения судебных расходов.

В тоже время, принимая во внимание наличие действующего договора страхования в период установления II группы инвалидности, суд полагает, что данный случай относится к страховому, соответственно, исходя из полисных условий (страховая сумма по личному страхованию), денежные средства в размере 2 973 540,83 рублей должны быть взысканы в пользу Иванова Д. Н. путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк». Требования истца по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Иванова Д. Н. в части взыскания суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Соответственно, удовлетворяя настоящие требования, суд полагает, что расчет в этой части подлежит корректировке.

45911,47 х 162 (15.07.2022 по 22.12.2022) х 3% = 223129,08 рублей.

Поскольку лимит ответственности по данной требованию ограничении суммой страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 911,47 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ПАО «САК «Энергогарант», не исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривет, полагая, что заявленная сумма адекватна обстоятельсвам и периоду нарушения прав Иванова Д. Н.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия Иванова Д. Н. оставлена без удовлетворения, то суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1524726,15 рублей (2 973 540,83 + 45 911,47 + 30000)/50%).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижении размера штрафа до 20000 рублей, полагая, что сумма штрафа именно в данном размере отвечает всем критериям соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231 ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480 ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2973540,83 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-640/13-░░░ ░░ 04.12.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231 ░░░░ 1027739068060) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45911,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░