Решение от 25.04.2019 по делу № 11-4836/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-4836/2019 судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ромжаева Андрея Викторовича, Сиражитдинова Данила Тальгатовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года по иску Ромжаева Андрея Викторовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Ромжаева А.В., представителя истца Ромжаева А.В. – Москвина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромжаев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 222780 руб., штрафа, неустойки за период с 01.05.2018 года по день вынесения решения судом, финансовой санкции за период с 01.05.2018 года по день вынесения решения судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на услуги телеграфа в размере 346 руб. 20 коп., услуги автосервиса в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 марта 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сиражитдинов Д.Т., управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак приказ №. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако ответчик страховую выплату не произвел, на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно заключению оценщика, ущерб составил 222780 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, страховая компания не ответила.

Решением суда исковые требования Ромжаева А.В. оставлены без удовлетворения, с Ромжаева А.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе Ромжаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с заключением эксперта ФИО14., полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определял исходные данные для расчетов, дал оценку доказательствам, что не входило в его компетенцию. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не дал оценку пояснениям свидетеля ФИО18. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Сиражитдинов Д.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ромжаева А.В. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд положил в основу решения заключение судебного эксперта, но не принял во внимание иные доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно занимался анализом и оценкой доказательств и самостоятельно определял данные для расчетов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Сиражитдинов Д.Т., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных в дело материалов, Ромжаев А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, гражданская ответственность Ромжаева А.В. застрахована САО «ВСК».

02 апреля 2018 года Ромжаев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2018 года c участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Сиражитдинова Д.Т.

02 апреля 2018 года автомобиль был представлен для осмотра страховщику. По результатам исследования было установлено, что все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, в связи, с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

07 мая 2018 года и 05 июня 2018 года Ромжаев А.В. обращался в адрес ответчика с претензиями, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО19. (ЦНО «АвтоТрейд174») №06042018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, составила с учетом износа 222780 руб. 41 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, Ромжаев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия полученных автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года и определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО15.

По результатам экспертизы судебным экспертом сделан вывод о несоответствии всех заявленных истцом повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При этом судебным экспертом осмотрены автомобили Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак приказ №, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак приказ №, а также тщательным образом проанализированы материалы гражданского дела, в том числе: фотоматериалы с места ДТП, поврежденных транспортных средств, справка о дорожно-транспортном происшествии, отражающая перечень повреждений транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Ромжаева А.В. и Сиражитдинова Д.Т., данные сотруднику ГИБДД.

Согласно выводам эксперта, механизм повреждения автомобиля виновника ДТП соответствует динамическому скользящему воздействию следообразующей поверхности в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, что по направлению воздействия не противоречит обстоятельствам, указанным в административном материале. Однако повреждения автомобиля истца свидетельствуют об одномоментном образований повреждений на нем, что указывает на неподвижность автомобиля истца в момент ДТП и, что противоречит как показаниям участников ДТП и очевидцев, так и механизму образования общего массива повреждений в правой боковой части автомобиля. Кроме того, на автомобиле истца экспертом были обнаружены следы ранее производимых ремонтных воздействий в виде шпатлевания и окраски элементов. А также эксперт установил, что повреждения накладки двери передней правой и накладки двери задней правой свидетельствуют о скользящем воздействии в направлении справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобили. Однако, в связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль истца был неподвижен, указанные повреждения не могли образоваться при исследуемых обстоятельствах. Кроме того, следы на диске колеса заднего правого являются прямолинейными царапинами, образование которых возможно при неподвижном состоянии колеса. Однако, относительно к рассматриваемой ситуации, исходя из данных административного материала, в процессе контактирования со следообразующим объектом, автомобиль истца находился в движении, т.е. колеса должны были вращаться. При указанных обстоятельствах, на диске колеса заднего правого должны были образоваться следы радиального характера. О локальном механизме повреждения крыла заднего также свидетельствует механизм образования этого повреждения, указывающий на отсутствие динамических следов и отсутствие возможности образоваться одновременно с повреждениями дверей правых, накладок дверей, расширителем крыла, грязезащитным щитком и бампером задним автомобиля истца.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документац░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░17. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░