Решение по делу № 33-3679/2018 от 01.02.2018

Судья Компанийцева А.Н.                  дело № 33-3679/2018

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Махмутовой М.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Махмутовой М.А. о расторжении договора аренды от 10 октября 2016 г. .... нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 538 руб. 57 коп., процентов за просрочку платежей в размере 3197 руб. 43 коп.

Решением суда постановлено:

исковые требования МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан к Махмутовой М.А. о взыскании задолженности за фактическое использование муниципального имущества, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени за просрочку платежа, удовлетворить.

Взыскать с Махмутовой М.А. в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан задолженность в сумме 66 736 руб., из которых 63 538 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате, 3197 руб. 43 коп. - неустойка за период с 10 октября 2016 г. по 7 ноября 2017 г.

Обязать Махмутову М.А. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Махмутовой М.А. в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2202 руб. 8 коп.

На решение суда в части возложения обязанности освободить спорное помещение Махмутовой М.А. принесена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, истцом, помимо требований о взыскании задолженности по договору аренды и возложении на ответчика обязанности освободить арендованное нежилое помещение, было заявлено требование о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были поддержаны в полном объеме.

При этом как видно из мотивировочной части решения, судом обсуждалось только требования о взыскании задолженности и об освобождении спорного помещения и решение принято только в отношении этих требований.

Вместе с тем остались без проверки и не разрешены требования истца о расторжении договора аренды, тогда как от указанных требований истец не отказывался.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 201, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Махмутовой М.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по данному делу оставить без рассмотрения, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи