Решение по делу № 1-315/2018 от 20.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением лицу,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство следователя в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося 27.09.1983г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО « Модуль» зарегистрированного и проживающего в <адрес>86, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,, о прекращении уголовного дела по ст. 207 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

28.04.2018г., в 7ч. 44 мин., ФИО1, находясь в своей <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, заведомо зная, что информация о взрыве отдела полиции № УМВД России по <адрес> не соответствует действительности, что данное сообщение дезорганизует деятельность правоохранительных органов, приведет к отвлечению сил и средств на проверку ложного сообщения, нарушит нормальный ритм работы, произвел телефонный звонок с домашнего телефона 205-04-24 на линию «02» Дежурной части УМВД России по <адрес> сообщил ложные сведенья о намерении взорвать отдел полиции № УМВД России по <адрес>, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Сотрудник Дежурной части УМВД России по <адрес> полученную информацию от ФИО1 передал в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>, который в свою очередь незамедлительно создал следственно-оперативную группу, поставил в известность руководство ОП № УМВД России по <адрес>, прокурора. Сотрудниками правоохранительных органов были предприняты меры для предотвращения последствий готовящегося взрыва, в результате которых взрывоопасных предметов в указанном отделении полиции, расположенного по адресу - <адрес>, обнаружено не было, были отвлечены от служебных обязанностей силы органов правопорядка, специальные службы, призванные оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях.

В результате преступных действий ФИО1, из хулиганских побуждений была нарушена общественная безопасность, создана ложная опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно-опасных последствий, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дела назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается.Заслушав доводы ФИО1 и защитника, мнение государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства на основании ст. 446.2 ч. 5 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела, нахожу необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении следователя содержится информация о том, что ФИО1 загладил, причиненный вред, т.е. принес извинения сотрудникам полиции ( л.д. 97), поскольку фактически такие сведенья могли быть у стороны защиты и могли быть не приобщены к материалам дела, в целях объективного рассмотрения ходатайства, суд счет возможным не отказывать в принятии к рассмотрению данного ходатайства, проверить в ходе судебного заседания изложенную в ходатайстве информацию о заглаживании причиненного вреда. В ходе судебного заседания было установлено, что официальное извинение в адрес ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 не принес, в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда. Таким образом, условия прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не имеется. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку описательная его часть не соответствует квалификации действий ФИО1, последнему вменен признак по ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении объектов социальной инфраструктуры, однако постановление не содержит указание на конкретные объекты социальной инфраструктуры ( их разновидности указаны в примечании к статье ). Кроме того, в описательной части постановления о прекращении уголовного дела описан признак «наступление иных общественно-опасных последствий», вместе с тем данный признак отсутствует в юридической квалификации действий ФИО1. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч.5 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 207 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 207 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: